—

Italy’s Tourism Hits Defining Moment

Branding Italy may be harder than you think.

This fall, the Italian government will revive plans to create a Web portal aimed at attracting tourists to the nation. Though plenty of visitors flock to Italy’s cities, beaches and countryside all year round, over the past three decades the country has lost its primacy as a tourist destination to France, Spain, the U.S. and — more recently — China.

Through the official Web site, Italy plans to showcase its cultural, natural and gastronomical treasures, while also helping tourists with hotel and travel bookings. The portal is scheduled to go live next spring.

The plan has critics, however. Five years have already been spent — and more than €45 million ($66 million) set aside — on creating the portal, and there’s nothing yet to show for it.

In 2003, the conservative government of Prime Minister Silvio Berlusconi first thought up the “Choose Italy” project, which would be based around the Web site www.italia.it.

The plan was to emulate successful national-tourism portals such as www.spain.info, which cost €9 million to set up in 2002 and drew 65 million page views in 2007. The Spanish Web site, along with a logo featuring Joan Miró’s sunny “España” emblem, has helped Spain become the world’s second-most-popular tourist destination after France.

For Italy, humbled by political and corporate scandals, the Web site also was supposed to project Italy’s bella figura, or attractive side, to the world.

But things quickly went wrong.

Several government ministries — in two administrations — and each of Italy’s 20 regions were involved in creating the portal. Associations of travel agencies and hotel owners had their say as well, while the design and creation of the site was assigned to a consortium of three different companies.

There was “no single guide telling us where to go with this,” says Luca Palamara, former managing editor of www.italia.it.

Simple disputes over whether to handle hotel bookings through the Web site went unresolved after a year and a half of discussion, Mr. Palamara says. Technological issues also arose: The homepage was not customizable, and its two main databases were not compatible.

When the Web site went live in February 2007 — by that time, a new center-left government was in place in Italy — it was riddled with embarrassing blunders. The first name of the famous Italian movie director Federico Fellini became “Gioacchino,” while Corsica-born Napoleon Bonaparte was made a native of the island of Elba, recalls Mr. Palamara, who says the mistakes were subsequently corrected.

Scandalo Italiano, a popular blog authored by Italian multimedia professionals, chronicled more of the slip-ups. Among them: Typical seafood dishes from the coastal region of Marche came to include “pork roast with prunes,” which is popular in Poland.

“This kind of content was a very serious accident,” says Roberto Falavolti, chief executive of Sviluppo Italia, one of the government agencies involved in creating the portal.

Plans for an Italy logo didn’t do much better. WPP Group’s brand-consultancy unit Landor Associates won a €100,000 government tender to design the logo. But Landor’s symbol — a classically-typed red and black letter “i” and an oversized, green letter “T” — fell flat.

AIAP, Italy’s association of graphic designers, drew up a petition against the symbol, saying the logo was “inadequate” and “without history.” The government eventually abandoned the logo, and last January the portal was shut down.

But the Web site’s misadventures are particularly striking, considering that tourism is one of the country’s most successful industries.

Even Francesco Rutelli, the former deputy prime minister who took over the project when Italy’s center-left government came to power in mid-2006, acknowledges the problems. “The project was born already obsolete in technological, organizational and conceptual terms,” Mr. Rutelli stated in an email.

Advertisers and those involved with the project say the current government — run, again, by Mr. Berlusconi — should learn from its mistakes.

Marco Ottolini, who was a consultant for one of the companies responsible for “Choose Italy,” says that perhaps too much money was thrown at it. A €1 million budget given to one agency would have been enough, he says. Indeed, Spain’s portal was handled by a single public company, Segittur SA, working directly for the country’s ministry of tourism.

“Spain created a brand. Italy tried creating — without much success — a Web site,” says Manfredi Ricca, business director at the Italian unit of Interbrand, a global branding consulting firm that is part of ad holding company Omnicom Group and was briefly a consultant for the “Choose Italy” project in its early planning stages.

Mr. Ricca says the government’s renewed efforts should focus on clarity of vision and that an “orchestra conductor” should be hired to coordinate the ideas of all of Italy’s government entities and regions.

“With geographical brands it is particularly important to tell the same message with the same voice,” he says.

Write to Davide Berretta at davide.berretta@wsj.com

[fonte: http://online.wsj.com/article/SB121969807244970447.html ]

45 milioni assegnati al progetto dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri a valere sul Fondo di finanziamento per i progetti strategici nel settore informatico

DPCM 28 maggio 2004, pubblicato in GU n.137 del 14 giugno 2004

http://gazzette.comune.jesi.an.it/2004/137/1.htm
(per le cifre si veda l’allegato A)

—

2,1 milioni da Regioni (cofinanziamento 10% sui 21 milioni loro destinati)

Accordo di programma Stato-Regioni siglato il 30/03/2006

http://www.regioni.it/PROTOCOLLI_archivio/30_03_06_portale_italia_it.pdf

—-

9 milioni da fondi Ministero dell’Ambiente:

Legge 14 maggio 2005, n. 80, Art. 12. (Rafforzamento e rilancio del settore turistico), commi 8, 9, 10, 11
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 111 del 14 maggio 2005 – Supplemento ordinario n. 91

http://www.camera.it/parlam/leggi/05080l.htm

—

2 milioni da Presidenza del Consiglio dei Ministri per promozione del portale

DPCM 22 luglio 2005, pubblicato in GU n. 226 del 28 settembre 2005

http://gazzette.comune.jesi.an.it/2005/226/3.htm
(per la cifra si veda l’allegato A)

[TOTALE: 58,1 milioni di euro]

Ovvero quando, dopo quasi un anno di patetici tentativi di negare l’evidenza e i milioni spesi, il portale nazionale del turismo è stato messo off line per conclamata e non più negabile inadeguatezza.

Il governo Prodi era ancora in carica seppur caduto, ci si preparava alle imminenti elezioni, e nel caos del si salvi chi può v’erano sul tavolo due questioni  cruciali per il futuro del portale: l’assegnazione definitiva alle Regioni dei famigerati 21 milioni loro destinati dal progetto originario (nei fatti fallito) per produrre i contenuti, e il passaggio gestionale del progetto dai ministeri a ENIT, la perennemente riformanda Agenzia Nazionale del Turismo in cerca di uno scopo nella vita – agenzia all’epoca diretta da mr. Microsoft Umberto Paolucci, uomo di una provvidenza turistico-tecnologica che non è mai arrivata.

Così, in quei giorni, da un lato Enrico Paolini, assessore al turismo della Regione Abruzzo, nonché coordinatore di tutti gli assessori al turismo regionali, nonché vicepresidente di ENIT, martellava come un pazzo il ministro Luigi Nicolais affinché firmasse prima delle elezioni le carte per trasferire i 21 milioni alle regioni, e dava la cosa ormai per fatta.

Dall’altro i vari attori istituzionali – Nicolais, il vicepresidente del Consiglio con delega al turismo Francesco Rutelli, il capodipartimento del DIT ingegner Ciro Esposito, lo stesso Paolini – continuavano a ribadire come un mantra apotropaico che “il portale sarebbe passato a ENIT, ENIT sta per gestire il portale, ecco, adesso passiamo il portale a ENIT” – si noti che al tempo stesso, abbastanza spassosamente, il presidente di ENIT Paolucci sulla questione non si schiodava da un cauto possibilismo dalle nuances decisamente funeree.

E da allora ad oggi cos’è successo?

Uno: il ministro Nicolais, dopo un sapiente torello con Paolini (I 21 milioni? Sì te li do. Firmo domani. No, anzi, dopodomani. Ma certo che te li do! Facciamo settimana prossima? Però aspetta, ho un impegno etc), non ha firmato. Dunque i 21 milioni per le Regioni non sono stati fisicamente assegnati, e rimangono presumibilmente spendibili per il nuovo portale (ma non è chiaro se sia possibile destinarli ad altra voce di spesa).

Due: dopo 12 ipnotici mesi di “il portale passerà ad ENIT“, il portale, molto semplicemente, non è passato ad ENIT. Ah, se solo l’aria fritta apportasse calorie, cibo gratis a tonnellate per tutti!

E L’ULTIMO CHIUDA LA PORTA

Poi ci sono state le elezioni, ha vinto il Popolo della Libertà, e c’è stato il cambio di guardia governativo con conseguente spoils system.

Vediamo schematicamente gli avvicendamenti.

Al posto del Ministro delle riforme e innovazioni nella pubblica amministrazione Luigi Nicolais, dopo che durante la campagna elettorale Silvio Berlusconi aveva definito “un errore impossibile” il non far tornare al Ministero il babbo di italia.it Lucio Stanca (per noi, Nonno Stanca), provocandoci voluttuosi brividi sadomasochistici, ecco, previa trombatura al fotofinish, l’errore impossibile si è verificato: come Ministro per la pubblica amministrazione e l’innovazione troviamo Renato Brunetta. Nonno Stanca, non te la prendere, sarà per un’altra volta!

Il capodipartimento del DIT ing. Ciro Esposito – ben noto ai lettori di questo blog essendo colui il quale ha formalmente detto no alla petizione di scandaloitaliano per avere chiarezza su italia.it – è rimasto vittima del crudele gioco dello spoils system. Una prece. Al suo posto, valga per la cronaca, troviamo questo tal dott. Stefano Luigi Torda.

Per quanto riguarda il turismo, al posto del Vicepresidente del Consiglio con delega Francesco Rutelli, troviamo, com’è universalmente noto e per la gioia dei feticisti della biancheria intima, il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con delega Michela Vittoria Brambilla. Attenzione, questo è l’avvicendamento chiave: come vedremo fra poco, sarà il sottosegretario Brambilla a gestire nel prossimo futuro il progetto del portale.

Il braccio armato della Brambilla nella sua futura e di certo volitiva azione di governo delle politiche turistiche sarà un ufficio della Presidenza del Consiglio, il Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo. A capo di detto dipartimento, così importante per il futuro di italia.it, è stato nominato un certo Angelo Canale. “Embeh?”, direte voi. Embeh nulla, però intanto leggete qui.

Infine, per quanto riguarda ENIT, il colpo di scena: il Manager della provvidenza, colui il quale, in nome di una confessa e conclamata totale “inesperienza” turistica (cfr. intervista con Marco Montemagno, dall’ottavo minuto circa), ma in nome anche di un sapere tecnologico e manageriale certo trascendente, avrebbe dovuto traghettare ENIT da un polveroso passato da baraccone statale magnasoldi e imbucaraccomandati a un futuro radioso di Agency  moderna e proattiva, Mr. Microsoft Umberto Paolucci, è stato allegramente trombato (ma con contentino riparatore come vedremo a breve).

Scoprire cos’ha combinato Paolucci in questi quasi due anni di presidenza di ENIT sarà oggetto di un prossimo concorso a premi. Nell’attesa, gingilliamoci col suo successore: nientetpopodimeno che il giovane, bellissimo, ricchissimo Matteo Marzotto, che a dar retta a quel che si trova su internet è più un investimento sul futuro per fotomodelle che un manager – ma si sa che internet è inaffidabile.

In quanto rampollo della famiglia Marzotto, dal 2003 il nostro scapolo d’oro stazionava – oltre che al braccio di un numero imprecisato di piacenti fanciulle e nel cda di un numero imprecisato di aziendine amiche perlopiù votate alla causa del lusso – in uno dei gioielli del gruppo, il Valentino Fashion Goup Spa, di cui era diventato presidente nel settembre 2006 e che ha lasciato nel marzo 2008 contestualmente alla vendita del marchio Valentino da parte del gruppo Marzotto.

Dal prostrante stato di disoccupazione l’ha tirato fuori l’amica Brambilla, con l’inaspettata, per noi, nomina a ENIT. Parallelamente, lo smagliante Matteo entrava anche nel cda di Pentar, la “boutique finanziaria” dei rampolli di un’altra storica famiglia industriale italiana, i Romiti. La Pentar è un’azienda di investimento e consulenza “pensata per sostenere e accompagnare lo sviluppo di imprese, in particolare di quelle a capitale familiare, attive in settori come quello della nautica, della gioielleria, dell’ospitalità, e dell’alimentare di nicchia, legati a qualità, tradizione e creatività (…) senza dimenticare l’avvio di relazioni con realtà internazionali, in maniera particolare, nei Paesi emergenti in Europa e asiatici” (fonte). Vien da chiedersi se fra le due nomine vi sia una qualche correlazione.

Sia come sia, il nuovo capo del marketing turistico italiano, che come Paolucci di turismo ne sa una cippa, ma che a differenza di Paolucci sa una cippa anche di tecnologia, a pochi giorni dalla nomina in un ruolo per lui totalmente nuovo, e di cui tutto deve ancora imparare, per colmare il gap e farsi trovare pronto s’è già gettato anima, corpo e crema abbronzante nella stimolante sfida (ehm, qualcuno gli dica che ok, si deve occupare di turismo, ma non in quel senso!).

UNA DONNA DEL DIRE PER ITALIA.IT

In questa grande nuvola di fumo l’unico pezzetto d’arrosto, l’unica novità degna di nota, è che, con il nuovo governo, la gestione del progetto del portale non solo non passa ad ENIT, ma cambia anche ministero di riferimento: da quello dell’innovazione (prima Stanca, poi Nicolais e ora Brunetta), approda alla Presidenza del Consiglio, e segnatamente al sottosegretario con delega al turismo Michela Vittoria Brambilla.

Il ministro Brunetta, vuoi per fiducia ma più probabilmente  per perfido nonnismo, infatti le ha formalmente passato la patata bollente del portale.: toccherà a lei e al suo dipartimento gestire il progetto. E la tapina, che probabilmente della vicenda sa quelle tre minchiate  uscite sui media mainstream, ha annunciato la cosa urbi et orbi, senza evidentemente immaginare cosa l’aspetta.

Quanto al CV della Brambilla, è materia più che nota: prima una non memorabile carriera da inviata televisiva Mediaset; poi, con l’avanzare degli anni e il latitare della gloria, il ritorno a più miti consigli e l’impegno nella ditta di papy, le Trafilerie Brambilla Spa. Il quale papà le affida anche il compito di sviluppare alcuni business paralleli – vendere salmone affumicato e cibo per cani – nei quali la nostra pare sia riuscita bene, al punto da fare carriera anche come giovane rappresentate di Confcommercio. Infine, nel 2006, l’incontro-epifania sotto lo sguardo benigno di Sandro Bondi con Silvio Berlusconi. Il quale, folgorato, la fa politicamente sua: viene subito candidata e trombata in FI alle politiche del 2006. Per consolarla, Silvio la mette in affari con Salvatore Sciascia.

Sciascia è l’uomo di fiducia del Cavaliere: confessò di aver versato tre tangenti alla Guardia di finanza in relazione alle verifiche sui conti di Videotime (1989), Mondadori (1991) e Mediolanum (1992). Tangenti che portarono, il 21 novembre 1994, all’invio del tanto discusso avviso di garanzia a Berlusconi premier

(Fonti: Milano Finanza, poi riportato integralmente da Megachip; Italia Oggi; The Guardian)

Con cotanto socio, Brambilla fonda nell’aureo 2006 la Vittoria Media Partners, società proprietaria del Giornale della Libertà, nucleo attorno a cui si formerà quell’impalpabile quanto mediaticamente sovraesposto  fanclub di Berlusconi noto come “I circoli della libertà“. Sovraesposto mediaticamente nel 2007, anno durante il quale diventa la ragazza immagine del berlusconismo in TV (con alterne fortune) e si parla di lei addirittura come prossima erede politica di Berlusconi: poi nel 2008 cade Prodi, il gioco si fa serio, dei Circoli della libertà non si sente più parlare e alla Brambilla manco uno straccio di ministero.

Così, in attesa di un ministero, la Brambilla si consola col turismo, materia di cui, da buon politico italiano, non sa una cippa.

Amando ella propalare di sè un’epica da donna del fare, pragmatica, tutta fatti e poche pugnette, nell’attesa che questi fatti maturino, dobbiamo limitarci a quanto ha fatto sin qui, ossia dire:

Un portale è importante, ne hanno anche gli altri Paesi ma non do precedenza assoluta a questo tipo di strumenti.
16 giugno, fonte

Credo indispensabile che, al pari dei nostri competitor, l’Italia si doti di un portale internet avanzato
16 giugno, fonte

Il portale turistico “e’ uno strumento fondamentale ed e’ bene che anche l’Italia lo abbia”
20 giugno, fonte

Della cosa “ci occuperemo in seguito. Prima di parlare di portale (…) ci sono altre priorita‘
20 giugno, fonte

Quanto al portale Italia.it, Brambilla ha sottolineato come il progetto richieda “tempi lunghi e complessi“
26 giugno, fonte

Per quanto riguarda i tempi della messa in rete del portale (…) saranno i tempi miei, che come voi sapete sono abbastanza celeri
2 luglio, fonte (trascrizione su MPB)

Il portale italia.it (…) ho bisogno di un po’ di tempo per potervi dare un’idea concreta di come sarà. Il fatto comunque che io abbia istituito un comitato scientifico per lo studio e lo sviluppo delle nuove tecnologie nel comparto turistico fa sì che ovviamente anche il portale ENIT avrà la giusta competenza a livello professionale
2 luglio, fonte (trascrizione su MPB)

“Intendo occuparmene con attenzione e serietà per capire cosa si può salvare di questa operazione costata 10 milioni di euro. Dobbiamo realizzare un prodotto efficace che abbia un’utilità di livello e di fruibilità simile a quello dei nostri competitor”
26 giugno, fonte

Mica male, no? Pochissimo tempo e c’è già un discreto florilegio di dichiarazioni in perfetto stile italia.it, altrimenti detto “tutto e il contrario di tutto”.
Tempi lunghi, tempi celeri.
Indispensabile, non prioritario.
Il portale italia.it confuso col portale di ENIT.
E non ci si fa mancare nulla: così la nuova stagione delle cifre sparate ad minchiam (“costato 10 milioni di euro”) è già inaugurata! Ah, uhmmm, odore di casa, odore di aria fritta!

Ma il piccolo capolavoro dell’imprenditrice, della donna del fare, quella tutta fatti e poche pugnette, è il suo primo provvedimento concreto: Maria Vittoria Brambilla, quella dello slogan “un euro speso un turista in più” (“Uè, perchè i soldi son del contribuente, eh!”), questa volitiva eroina dell’intrapresa e della forza di volontà, quale luminosa e innovativa soluzione escogita?

Come intere generazioni di muffosi politici inetti prima di lei, istituisce il temutissimo “comitato”. Il quale sarà almeno il settantanovesimo nella torturata storia del portale, nonché il milionesimo della storia istituzionale dell’italia repubblicana.

Che comitato? Boh, non è importante di cosa si occupi (nel caso in questione di una roba tipo “turismo e nuove tecnologie”), né chi ne faccia parte, perché i comitati non hanno per definizione oggetto, funzioni e/o scopo: sono “il comitato”, e questo basti.

(Al più servono a consolare gli orbati dalla presidenza dell’ENIT: il detto comitato sarà infatti presieduto da Umberto Paolucci).

Questo nulla, per ora, è quanto. Al prossimo aggiornamento.

–

CREDITS: questo post deve quasi tutto al lavoro di documentazione appassionato e accurato svolto da Francesco Aprile su Million Portal Bay.

Ora, ci fa senza dubbio immenso piacere che una delle decine di associazioni di consumatori che abbiamo vanamente allertato nel corso dell’ultimo anno, ora che la chiusura del portale ha fatto accendere i fari dei media mainstream, abbia infine deciso di interessarsene in modo approfondito e battagliero, permettendo a chi sta attualmente gestendo il progetto di dire le sue ragioni nel corso di un’intervista bonariamente accigliata (eh, cattivoni, mica farete qualche altra marachella?) e per il resto genericissima.

A parte questo, noi qui a leggere quell’intervista, non solo non ci siam per niente eccitati, ma anzi siamo stati colti da sonnolenza, visto che il 21 gennaio scorso, mentre tutti liquidavano italia.it come dipartito, da queste parti si scriveva che non era dipartito un bel nulla, e che il progetto non solo andava avanti ma che forse il peggio era ancora di là da venire. E dei 21 alle regioni, dei 9 che rimangono e di Enit gestore s’era già detto il 31 gennaio e ribadito il 1 febbraio.

Ovviamente, grazie alle chirurgiche domande di Altroconsumo, rimangono inevase tutte le questioni principali, ovvero:

- Tolti i 21 alle regioni, tolti i due di cofinanziamento regionale, tolti i 9 che rimangono, che fine hanno fatto con esattezza i 25 milioni che mancano all’appello per arrivare ai 58,1 dello stanziamento globale?

- Che significato ha distribuire comunque 21 milioni di euro alle regioni seguendo i dettami di un progetto giudicato fallito e in assenza di un nuovo progetto?

- Come va interpretato questo sconfortante pollaio istituzionale per cui ognuno parla per i fatti suoi, e nessuno comunica in modo trasparente e coordinato sullo stato delle cose?

- Vi è o no un minimo spiraglio che il prosieguo del progetto sia improntato a quella openess, a quella trasparenza e a quell’apertura alla collaborazione dei cittadini e della società civile ritenute dall’ONU requisiti fondamentali per la buona riuscita dei progetti di e-governance?

—

Se il nuovo latita, il vecchio continua a percolare instancabilmente.

Il 18 febbraio 2008 è stata infatti pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione Campania la Scheda progetto per la realizzazione di contenuti digitali di interesse turistico nel Portale “Italia.it” con annessa approvazione, il tutto datato 21 dicembre 2007 (dunque è roba ante offline di italia.it) [SCHEDA PROGETTO CAMPANIA - SCARICA PDF]

Riassunto velocissimo per contestualizzare: regioni dovevano produrre contenuti di italia.it, stato destina 21 milioni a questo scopo, stato e regioni si mettono d’accordo su come suddividere i soldi, per avere i soldi però ogni regione deve prima stabilire una “convenzione” con lo stato (con il DIT) che formalizzi la cosa, ed entro 90 giorni dalla firma della convenzione, ciascuna regione deve presentare per approvazione una scheda-progetto in cui si dica che cosa la regione intende fare per fornire i contenuti a italia.it. A quel punto, lo stato visiona e approva la scheda progetto e sblocca i fondi, erogandoli alla regione.

La Campania aveva firmato la sua convenzione il 10 settembre 2007, e dunque il documento di cui sopra è per l’appunto la scheda progetto in cui la Campania descrive cosa farà per italia.it e come lo farà, scheda necessaria a poter ricevere i fondi promessi: nel caso in questione 1.158.018,81 euro, a cui la regione stessa aggiungerà un 10% di cofinanziamento, ovvero 115.801,881 euro, per un totale di 1.273.820,691 euro per i contenuti campani di italia.it.

Il documento è l’ennesima ipertrofica dichiarazioni d’intenti – mappe interattive, booking di qui e di là, formazione, sinergie, interoperabilità etc etc – che, confrontata allo stato attuale delle cose, pare impietosamente campata in aria.

Evidenziamo brevemente alcuni punti che ci paiono degni di attenzione.

Il primo punto già ci fa capire il quadro di efficienza entro cui ci collochiamo :

in data 10 settembre 2007 è stata sottoscritta la predetta Convenzione tra il Dipartimento per
l’Innovazione e le Tecnologie (DIT) e la Regione Campania;

l’art. 4 della predetta Convenzione dispone che le Regioni presentino il progetto di realizzazione
di contenuti digitali di interesse turistico per il portale Italia.it (…) entro novanta
giorni dalla data di sottoscrizione della Convenzione. (…) Tale termine, per la Regione Campania, scade il 10 dicembre 2007

Questo si dice nella premessa del documento. Quello stesso documento che inizia così:

REGIONE CAMPANIA – Giunta Regionale – Seduta del 21 dicembre 2007

Esordio esemplare, nulla da dire, che ammanta di credibilità le 16 pagine di proattivi propositi webturistici che seguiranno (facile immaginare le scenette eduardiane nell’ufficio di Bassolino il 21 dicembre, quattro giorni prima di Natale: “Uh, maro’, Bassolì, ce simme scurdate!” – “O capitone? Ma no, io l’agge ordinate” – “A convenzio’ po’ u’ purtale! E chilla scadeva il 10!” etc etc)

Altro punto abbastanza flocloristico che portiamo alla vostra attenzione. Durante tutto il documento, per dar forza ai buoni propositi enunciati, si tira in ballo in continuazione il portale regionale del turismo della Campania, indicandolo come una realtà efficiente, moderna, praticamente un fiore all’occhiello di cui andar fieri.

Ora, il portale regionale turstico campano è questo: http://www.turismoregionecampania.it

Ognuno tragga il suo giudizio. Noi intanto continueremo a cercare la voce “Organizza il tuo viaggio” – non appena ci saremo ripresi dalla voce “tematismi”, e anche dall’inebriamento dei sensi causato dalla fantasmagorica “full experience” che si può downloadare in basso a sinistra, ovvio.

Il terzo e ultimo punto decisamente più di sostanza, riguarda la folle struttura organizzativa del progetto italia.it così come la si evince dal documento.

Leggete con attenzione (pag. 16):

Il modello organizzativo che RC intende adottare prevede la costituzione di gruppi di lavoro interni
ed esterni all’Amministrazione (…) Fondamentale è, dunque, l’istituzione di un centro di redazione, affidato all’esterno e coordinato dall’Amministrazione, che diventerà lo snodo dei rapporti tra Regione Campania, Redazione Editoriale Regionale per il portale Italia.it, Redazione del Portale regionale e tra questi e i vari soggetti pubblici e privati
presenti sul territorio, nonché la Redazione Editoriale Centrale.

Gruppi di lavoro interni ed esterni, grappoli di redazioni messe a cascata che si coordinano (rotfl! già s’immagina con quali risultati) una sull’altra, e tutto ciò moltiplicato per venti regioni. Se poi si considera che 120.000 euro se li fumeranno ancora prima di iniziare un singolo progetto regionale (spese per appalti, spese generali, acquisto di hardware – p.15), ora capite come fa un sito a costare 58 milioni di euro?

BONUS TRACK: ITALIA.IT CCCP REMIX

(courtesy of MPB)

BONUS TRACK: BIUTIFUL CAUNTRI

CREDITS
Un grazie a Salvatore Medici e a ifatti.com per le segnalazioni.

SherpaTV, la web tv al servizio delle istituzioni fondata da Claudio Velardi (l’ex spin doctor di D’Alema), ha messo online oggi una lunga videointervista a Enrico Paolini sulla situazione di italia.it.

In essa, come potete sentire, il vicepresidente di ENIT dice e ribadisce a chiare lettere che ha parlato con Nicolais e i suoi collaboratori, che si son messi “informalmente” d’accordo, che Nicolais entro un mese erogherà 21 milioni di euro alle regioni per fare i contenuti del portale, e che tolti quelli i soldi “residui” per italia.it sono dai 7 ai 9 milioni di euro.

Prendendo in considerazione solo lo stanziamento dei 45 milioni di euro, ciò significa che, tolti i 21 per le regioni, tolti i 7-9 ancora disponibili, la cifra non più residua (spesa? scomparsa? persa? disintegrata dagli alieni?) ammonta a 15-17 milioni di euro.

Insomma italia.it, quello andato offline, ad oggi ha reso indisponibili 15-17 milioni di euro. Questo dice e ribadisce a chiare lettere, mettendoci la sua faccia, Enrico Paolini.

Ma come, ma italia.it non era costato solo 0 / 1 / 4,5 / 5,8 / 7 milioni (barrare la cifra preferita)? E gli altri milioni che mancano per arrivare a 15-17, dove sarebbero, di grazia?

Questo poi solo per quanto riguarda i 45 milioni.

E i 9 milioni aggiunti nel 2005 presi dal Ministero dell’Ambiente (Legge 14 maggio 2005, n.80, art.12, commi 8-11)? E gli altri due milioni aggiunti sempre nel 2005 stanziati dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M. 22.07.2005)? Ci sono ancora? Sono spendibili? E nelle disponibilità di chi sono?

Non c’è nulla di chiaro in questa vicenda. Nulla. Se non una cosa: la netta sensazione di essere presi per i fondelli.

—

Il resto della lunga intervista parla del passato e del futuro del portale. Ci sarebbe materiale satirico per almeno un mesetto di post. Per dire: “Abbiamo chiesto che si salvassero i 21 milioni di euro destinati alle Regioni”, dice il coordinatore degli assessori regionali al turismo chiedendo che i 21 milioni siano versati nelle saccocce delle regioni. “Bravo! Anch’io ho chiesto che si salvasse Cappuccetto Rosso”, ha dichiarato subito dopo il lupo cattivo, spiluccandosi le zanne con uno stuzzicadenti e suggellando il tutto con un bel rutto.

Ma saremo estremamente sintetici.

Allora ecco in due righe il Paolini pensiero.

Per il passato: è tutta colpa di Lucio Stanca (ah, a proposito: il quale Stanca ha già detto che appena Berlusconi vince e lui torna ministro, italia.it lo rifà identico a prima, che funzionava perfettamente! Signori, auguri a tutti – Ndr).

Per il futuro: beh sì, il portale fa un po’ schifo, oh, ma sempre meglio di nulla no? Lo ritiriamo fuori, coi sette-nove milioni ENIT gli dà una riaggiustatina, coi 21 milioni lo inzeppiamo di contenuti, e via. Non sarà il massimo, oh, pazienza.

D’altronde, signori miei, ma per 58,1 milioni di euro vostri cosa pretendevate, un bel sito web?

Quando l’assessore al turismo della Regione Liguria (regione ribatezzata recentemente Liguria Airlines) Margherita Bozzano ha dichiarato, a cadavere di portale ancora fumante, “noi i 21 milioni di euro li vogliamo”, già s’era capito dove s’andava a parare. Ma la speranza era che si trattasse di una sconsiderata sparata individuale, cui nessun governante di buon senso avrebbe dato seguito.

Il vecchio progetto prevedeva 21 milioni da dare alle Regioni affinché li spendessero per fare i contenuti del portale medesimo. Le Regioni hanno inizialmente avversato il progetto, portandone avanti uno demenzialmente concorrente, poi ci hanno messo anni a mettersi d’accordo su come spartirsi i soldi. E in quasi tre anni, non hanno prodotto un bit di contenuti. Il vecchio progetto è stato giudicato talmente pessimo da essere decretato irrecuperabile, e messo off line (la sentenza più definitiva possibile per un prodotto web). Il progetto deve essere radicalmente ripensato, se non rifondato da zero: ma nessuno ha ancora idea di che cosa fare esattamente. E il governo non c’è più.

Ecco, dato questo quadro, che un ministro che non c’è più di un governo che non c’è più distribuisse comunque i 21 milioni di euro alle Regioni seguendo i dettami di un progetto che non c’è più, che senso avrebbe avuto se non quello dell’ennesimo atto amministrativamente masochistico e progettualmente suicida? O, in alternativa, del “l’unica cosa che conta sono i movimenti dei milioni (e le imminenti elezioni) ma del progetto in sé non fotte un cazzo a nessuno”?

E invece. Anzi: e infatti.

Ieri Enrico Paolini, l’assessore al turismo della Regione Abruzzo, nonché coordinatore di tutti gli assessori al turismo regionali, nonché vicepresidente di ENIT, ha incontrato il Ministro per le Riforme e le Innovazioni nella P.A. Luigi Nicolais per battere cassa: vogliamo i 21 milioni di euro previsti per noi dal progetto che non c’è più.

E Nicolais, il ministro che non c’è più, glieli ha dati.

Ne danno notizia il quotidiano aquilano Il capoluogo, il quotidiano online abruzzese Primadanoi.it e TTG Italia.

Citiamo da quest’ultimo:

“Il ministro Nicolais – ha dichiarato Paolini – ha capito subito le intenzioni delle regioni che vogliono portare avanti il portale e per questo si è impegnato nel giro massimo di un mese al trasferimento dei 21 milioni di euro già assegnati alle regioni“

Ah, 21 milioni di euro che, ricordiamo, saranno integrati per il 10% (dunque per 2,1 milioni) dalle Regioni stesse. Ciò significa che tra un mese le Regioni italiane potranno spendere 23,1 milioni pescati dalle tasse (tasche) dei cittadini grazie ai dettami di un progetto giudicato fallimentare e irrecuperabile.

Italia.it, quello vecchio, quello messo off-line, è vivo e spende senza senso in mezzo a noi.

Prosit.

—

Ma non è finita qui.

Le dichiarazioni di Paolini, infatti, contengono gli ennesimi elementi inquietanti per quanto riguarda i milioni sin qui effettivamente spesi per il progetto italia.it.

Ricordate? All’ultima tornata mediatica, quella in occasione della chiusura del portale, la cifra, pur nella solita ridda di parole e numeri in libertà, s’è più o meno assestata sui 7 milioni di euro. Scandita a chiare lettere, tra gli altri, dal capodipartimento del DIT ingegner Ciro Esposito a Mauro Casciari delle Iene (qui il video).

Però Paolini sembra pensarla diversamente. Mentre Esposito parlava di 7 milioni di euro, Paolini infatti affermava che i milioni spesi erano 15 (cfr questo lancio ANSA).

Ad essere sinceri, qui non s’era dato gran peso alla cosa: come molti prima di lui, ci stava tutto che Paolini fosse l’ennesimo che sparasse cifre un po’ a casaccio (e v’erano pesanti evidenze in tal senso).

Poi però che succede? Paolini fa una riunione col ministro Nicolais, fanno il punto della situazione (i milioni alle Regioni, la gestione del portale a ENIT etc), Paolini esce, incontra i giornalisti, rilascia dichiarazioni e dice che:

“Nicolais ha anche assicurato che il Dipartimento ministeriale chiederà formalmente all’Enit di prendere in carico la redazione del portale”, impegnandosi in questo modo “a trasferire nella competenza dell’Enit stesso 7-9 milioni di euro ancora nella disponibilità del ministero“

Ora, che Paolini spari cifre a caso in generale ci può anche stare.
Ma che le spari pochi minuti dopo un incontro formale col ministro Nicolais a proposito dei milioni di Italia.it, non può che significare una di queste due cose:
1) Enrico Paolini versa in una condizione neuronale preoccupante, e ha la memoria a breve termine ridotta un colabrodo.
2) I conti non quadrano. Non quadrano per nulla.

E allora facciamoli questi due conti, prendendo in considerazione i famosi 45 milioni di euro (ma ricordiamo che i milioni stanziati sono 58: oltre ai 2,1 milioni di cofinanziamento regionale menzionati sopra, ci sono 11 milioni di euro fantasma di cui nessuno, e dico nessuno, parla mai).

Soldi spesi per il progetto a sentire il DIT: 7 milioni
Soldi che entro breve andranno alle regioni: 21 milioni
Soldi che rimangono in cassa a sentire Paolini che ha appena incontrato Nicolais: 7-9 milioni (NB: si noti lo stupefacente pressapochismo. 7-9 milioni?)

7 + 21 + 7 (o 9) = 35 ( o 37) milioni.

E i restanti 10 (o 8) milioni che mancano per arrivare a 45, dove DIAVOLO sono?

Ovviamente i conti tornano perfettamente, invece, se si assume, come già affermato da Paolini, che i milioni *spesi* siano 15 e non 7.

Soldi spesi per il progetto a sentire Paolini: 15 milioni
Soldi che entro breve andranno alle regioni: 21 milioni
Soldi che rimangono in cassa a sentire Paolini che ha appena incontrato Nicolais: 7-9 milioni

15+21+9= 45 milioni.

Ora, per i più dubbiosi, ricordiamo una cosa: Enrico Paolini è coordinatore degli assessori regionali al turismo, vicepresidente di ENIT (futuro gestore di italia.it), membro del Comitato Nazionale per il portale italia.it, membro del Comitato nazionale per il turismo (la massima cabina di regia istituzionale per quanto riguarda le politiche sul turismo, progetto italia.it in primis), e rilascia le sue dichiarazioni pochi minuti dopo aver incontrato il Ministro Luigi Nicolais, ovverosia il ministro che ha competenza amministrativa sui fondi stanziati per italia.it.

Ecco, fate voi: se Paolini dice che i milioni spesi non sono 7 ma 15, e che dei famosi 45 milioni da spendere ne rimangono tra i 7 e i 9, c’è di che preoccuparsi o no?

—

PS: oggi abbiamo scritto a Enrico Paolini la seguente email per avere chiarimenti:

Gentile Enrico Paolini,

Assessore al Turismo Regione Abruzzo
Vicepresidente Regione Abruzzo
Coordinatore assessori al turismo regionali
Vicepresidente ENIT
Membro del Comitato nazionale per il turismo
Membro del Comitato nazionale per il portale italia.it,

in riferimento alle sue reiterate dichiarazioni relative all’ammontare dei soldi spesi per il portale italia.it, che lei ha più volte quantificato in 15 milioni, laddove dal DIT s’è recentemente affermato che tali milioni sono 7, le scriviamo per porle le seguenti domande:

1) i milioni sin qui spesi per il portale italia.it sono 7 oppure 15?
2) se sono 15, come da lei affermato, ci può dire grossomodo per quali voci sono stati spesi?
3) tolti i milioni spesi, e tolti i 21 milioni che presto finiranno alle regioni, quanto rimane da spendere dei 45 milioni stanziati?
4) è al corrente che oltre ai famosi 45 milioni, ce ne sono altri 11 (9 da fondi Min. Ambiente come da Legge 14 maggio 2005, n.80, art.12, commi 8-11, e 2 da D.P.C.M. 22.07.2005) a disposizione per il portale? Se sì, ha mica idea di che fine abbiano fatto?

Grazie in anticipo per l’attenzione e l’eventuale risposta. La informo per correttezza che questa lettera verrà pubblicata sul blog scandaloitaliano, e se ci darà l’autorizzazione pubblicheremo anche la sua risposta così come sarà. In caso contrario, ci limiteremo a estrapolarne le informazioni essenziali.

Saluti e buon lavoro.

*Probe End: 2008-01-18 08:36:08 GMT
Message: Can’t connect to www.italia.it:80 (connect: timeout)
Return Code: 500
*Probe End: 2008-01-18 08:41:09 GMT
Message: Can’t connect to www.italia.it:80 (connect: timeout)
Return Code: 500
*Probe End: 2008-01-18 08:30:35 GMT
Message: Can’t connect to www.italia.it:80 (connect: timeout)
Return Code: 500

Questi che leggete sono gli ultimi segnali di (non) vita di italia.it, registrati dal monitoraggio sulla raggiungibilità del sito di cui già parlammo a suo tempo (grazie Bruno!).

Allora: verso le 8:30 del mattino di venerdì 18 gennaio 2008, senza alcun preavviso percepibile, al sito nazionale del turismo è stata staccata improvvisamente la spina.

La prima ad accorgersene, nel pomeriggio del 18, è la giornalista Anna Masera de La Stampa, probabilmente allertata dal caporedattore di italia.it Luca Palamara (qui avrei voluto mettere un link, ma l’ex caporedattore del sito nazionale del turismo, al pari di molti altri attori di questa stralunata webvicenda, pare avere un’abilità particolare nel non fare indicizzare da google gli epifenomeni del proprio agire professionale e/o esistenziale) con cui era in corrispondenza dal giorno prima. La notizia, ripresa anche da Federico Cella su un frequentato blog di corriere.it, fa ovviamente il giro del web e della blogosfera, innescando un putiferio di reazioni. Ciononostante, dalle istituzioni nessuno si prende la briga di comunicare al popolo rumoreggiante alcunché.

Fino al 19, infatti, per quel che se ne sapeva, poteva essere benissimo che un dipendente IBM avesse versato un milkshake dentro ai server che ospitavano il portale. Poi, il 19 gennaio alle 13.37, l’Agr batte un’agenzia in cui fa capolino una nostra vecchia conoscenza: l’ineffabile ingegnere Ciro Esposito, colui che firmò i dinieghi alle richieste di accesso ai documenti di italia.it avanzate in primis da questo blog. L’agenzia, immancabilmente imprecisa (a sentire essa, infatti, la decisione di staccare la spina sarebbe stata presa da Nicolais il 18 sera, laddove il portale era già offline dalle 8 del mattino), contiene un virgolettato di Esposito in cui si conferma, seppur implicitamente, che di chiusura ufficiale si tratta. Ma attenzione, con un’importante quanto sibillina precisazione:

Ora siamo pronti per ricominciare in maniera diversa

Se sentite l’improvviso impulso a staccar la mano dal mouse per impegnarla in un certo gesto scaramantico, solidarizzo. Se vi chiedete come sia possibile che uno dei responsabili di una tale disfatta, a cadavere portalesco ancora fumante, si dica baldanzosamente pronto a ricominciare, probabilmente non siete italiani. Se invece siete italiani, forse cominciate a capire in che senso il peggio deve ancora venire.

Ma proseguiamo. Al di là della piccola comparsata espositesca, dai ministeri il silenzio è completo. E resterà tale fino a questa mattina di lunedì 21 gennaio, quando un lancio Ansa conferma ufficialmente e a chiare lettere che

E’ STATO CHIUSO IL PORTALE ITALIA.IT

La fonte del lancio è – indovinate un po’? Ebbene sì, sempre lui, l’ingegner Ciro Esposito. Il quale, dopo le solite parole in libertà (“contratto con IBM scadeva il 31 dicembre”: ma non scadeva il luglio 2007? “7 milioni spesi”: ma non si era speso ancora nulla/poco più di un milione/quattro milioni/cinquemilionieotto etc?) precisa meglio la minaccia di cui sopra:

(…) abbiamo deciso di procedere ad un momento di ripensamento. (…) Ci sono tutte le risorse per riprendere il lavoro – ha proseguito Esposito – bisognerà decidere con quali attori, se indire un nuovo bando di gara o no e individuare il nuovo gestore

Se non fosse abbastanza chiaro, a chiarire definitivamente le cose ci pensa Margherita Bozzano, assessore al turismo della regione Liguria, assessorato già promotore di un altro famigerato progetto di portale turistico similnazionale prima insensatamente concorrente poi depotenziato da italia.it (e, per compensare il depotenziamento, assessorato ricompensato col ruolo di “responsabile dei contenuti del portale per le Regioni” in italia.it).

La Bozzano, infatti, che è donna volitiva e se ne infischia delle perifrasi diplomatiche, va dritto al cuore del problema. No, non il problema che c’è urgente necessità di un progetto web nazionalturistico serio, efficace, dinamico, che valorizzi quella che forse è la più grande risorsa economica del paese. No, non quel problema, l’altro. Ovvero:

Vogliamo avere i 21 milioni che le Regioni, pur avendo in gran parte approvato i progetti relativi ai contenuti da inserire nel portale, non hanno mai ricevuto

Vista la condotta delle regioni nella vicenda (ricordiamo che nel gennaio 2007, cioè tre anni dopo l’avvio del progetto italia.it, erano ancora a discutere se e come spartirsi i soldi loro destinati, e che a tutt’oggi non hanno ancora prodotto nella sostanza un bit di contenuti), alla Bozzano si potrebbe rispondere in maniera altrettanto spiccia che i 21 milioni, le regioni, dovrebbero averli tutti in monete da due euro. Sui denti.

Sarebbe anche salutare far notare alla Bozzano (e a tutta la compagnia di giro che ci governa) che VENTUNOMILIONIDIEURO per dei contenuti turistici di un sito in gran parte già disponibili e che potrebbero comunque essere in consistente misura prodotti e aggiornati attraverso dinamiche collaborative e user generated, sono una cifra che non sta né in cielo né in terra. A meno che non servano a comprare i pc delle proloco e a fare palizzate e percorsi vita, al che è un altro discorso.

Ma il punto che emerge dalle dichiarazioni di Bozzano e Esposito e dal buon senso è un altro.

E’ che italia.it non è morto né chiuso.

Perché italia.it non è e non è mai stato un portale, non è un progetto, non sono contenuti, non è interesse comune, non è collaborazione, non è miglioramento.

Italia.it è solo tanto denaro pubblico, interessi di combriccole e un oceano di incompetenza.

E quelli sono ancora lì, identici a prima, vivi e vegeti: soldi (con una bella fetta in meno eh, ma pur sempre tanti), interessi e incompetenza.

Ecco perché italia.it continua. Ecco perché non si chiude un bel niente. Ed ecco perché bisogna continuare a tenere gli occhi bene aperti. Ed imparare a non chiuderli più.

(L.C.)

Credits: ringrazio James Siddall Jr, Bruno Cordioli, Ada Guglielmino e Gianni per aiuti e segnalazioni.

PS: oggi ho scritto al responsabile della comunicazione del governo Lelio Alfonso e all’ingegner Ciro Esposito per avere chiarimenti sulla vicenda. Alfonso ha già risposto, chiedendo tempo (su Esposito nutro poche speranze). Se e quando avrò notizie, aggiornerò.

Il 16 luglio 2007 la Commissione d’Indagine sul Portale Italia.it ha concluso i lavori. Il 22 settembre 2007 l’Avvocatura Generale dello Stato ha a sua volta espresso il proprio parere sui profili giuridici della vicenda.

SCARICA PDF: Parere Avvocatura Generale dello Stato Settembre 2007

Questo post si propone di rendere comprensibile anche ai non addetti ai lavori il pensiero dell’Avvocatura Generale e il quadro generale dei procedimenti avviati al fine di accertare le responsabilità nella vicenda e quantificare, se esistente, la misura del danno erariale, oltre che i possibili sviluppi.

Cronologia degli avvenimenti

2/4 marzo 2005: pubblicazione del bando per la realizzazione del ^Portale Nazionale per il turismo Italia.it^;
21 aprile 2005: parere del Centro Nazionale per Informatica nella Pubblica Amministrazione (CNIPA) di congruità sull’impostazione della gara;
21 luglio 2005: consegna delle attività al Raggruppamento Temporaneo di Imprese guidato da IBM Italia s.p.a. (RTI);
16 settembre 2005: Innovazione Italia s.p.a. affida al Raggruppamento Temporaneo di Imprese la fornitura del ^Portale Nazionale per il turismo Italia.it^. Nel contratto si evidenzia l’interesse pubblico ad una prima messa online del portale in concomitanza con le Olipiadi invernali di Torino del 2006;
10 febbraio 2006: apertura dei XX Giochi Olimpici Invernali (Torino, 10/26 febbraio 2006);
16 agosto 2006: parere dell’Avvocatura Generale dello Stato sul contratto 16 settembre 2005 tra Innovazione Italia s.p.a. e RTI e sugli esiti di tale contratto in termini di ritardi, inesatti o mancati adempimenti degli obblighi in esso contenuti;
12 ottobre 2006: sottoscrizione dell’accordo transattivo tra Innovazione Italia s.p.a. e RTI;
22 febbraio 2007: messa online del portale Italia.it;
4 aprile 2007: decreto ministeriale di istituzione della ^Commissione d’Indagine Portale Italia.it^;
16 luglio 2007: relazione finale della Commissione d’Indagine;
22 settembre 2007: parere dell’Avvocatura Generale dello Stato a seguito della relazione finale della Commissione d’Indagine;
15 ottobre 2007: trasmissione alla Procura Regionale della Corte dei Conti per il Lazio, da parte del vice presidente del Consiglio dei Ministri con delega al turismo, on. Francesco Rutelli, della relazione finale della Commissione d’indagine e del Parere dell’Avvocatura Generale dello Stato.

I pareri espressi dall’Avvocatura Generale dello Stato nella vicenda Italia.it

All’Avvocatura dello Stato sono affidate sia attività contenziose, tese cioè a rappresentare e difendere in giudizio l’amministrazione statale, sia attività consultive, nelle quali l’Avvocatura collabora con le amministrazioni dello Stato al fine della soluzione di questioni tecnico-giuridiche ed interpretative. In quest’ultimo ambito si inquadrano le prestazioni dell’Avvocatura nel caso del Portale Italia.it, dove sono stati emesso due pareri (tecnicamente, consultazioni). Il primo (consultazione n. 94150) porta la data del 16 agosto 2006 ed è diretto ad accertare le conseguenze giuridiche di ritardi, inesatti o mancati adempimenti degli obblighi contenuti nel contratto 16 settembre 2005 cui cui è stato affidata la realizzazione del ^Portale Nazionale per il turismo Italia.it^. Il secondo (consultazione n. 24136) porta la data del 22 settembre 2007 ed è diretto a individuare gli “interessi pubblici rimasti pregiudicati e l’indicazione delle forme di tutela eventualmente da esperire” a seguito delle conclusioni contenute nella Relazione della Commissione d’Indagine.

Il parere 16 agosto 2006

Nel parere del 16 agosto 2006 l’Avvocatura concludeva, esaminato il contratto di affidamento,

che fossero configurabili inadempimenti vari del gruppo affidatario, sanzionabili con l’applicazione delle relative penali e con la risoluzione per inadempimento del contratto o, alternativamente, con l’esecuzione in danno.

Con l’espressione ^esecuzione in danno^ si intende la scelta dell’Amministrazione di affidare a terzi la fornitura dei servizi descritti nel contratto imputandone le (maggiori) spese all’appaltatore. Evidente la gravità degli inadempimenti, tali da suggerire la contemporanea applicazione delle penali e della risoluzione del contratto, l’Avvocatura consigliava, tuttavia, di risolvere il contenzioso in via transattiva, “per la quale dava indicazioni sui possibili contenuti”.

Il parere 22 settembre 2007

Il parere del 22 settembre 2007 si apre con la malcelata sorpresa dell’Avvocatura nel prendere atto della intervenuta transazione tra Innovazione Italia s.p.a. e RTI, della quale l’Avvocatura evidentemente in nulla era stata informata, neppure successivamente alla stipula dell’atto che le parti, impropriamente, hanno voluto definire ^aggiuntivo^ (rispetto al contratto?). Il testo prende le mosse dalla Relazione Finale della Commissione d’Indagine, là dove questa, riassume l’Avvocatura:

• individua le cause del “fallimento del progetto di predisposizione in tempi brevi di una piattaforma ed utilizzabile da parte del pubblico in vista delle Olimpiadi invernali di Torino 2006″ nella genericità delle previsioni del capitolato d’appalto e nell’assenza di una struttura collaborativa tra fornitore e stazione appaltante;
• imputa questa insufficienza a Innovazione Italia S.p.A. - società in house la cui mission è “la realizzazione dei programmi del Governo relativi allo sviluppo della Società dell’Informazione e al piano di e-government” (fonte: http://www.sviluppoitalia.it/) – che ha predisposto bando di gara e capitolato “senza tener conto dei suggerimenti del CNIPA, e poi “gestito integralmente la fase iniziale del rapporto e in particolare nella fase critica della fine 1985″ (recte, 2005);
• ritiene non immune da responsabilità anche il Dipartimento per l’Innovazione e le Tecnologie (DIT), “che investito del’AV sull’esecuzione del contratto, ha tenuto un comportamento non adeguato in detta fase critica”;
• solleva RTI IBM da responsabilità relative a possibili inadeguatezze della piattaforma tecnologica informatica offerta, nel complesso rispondente al fabbisogno tecnologico occorrente per la realizzazione del portale;
• ritiene il costo della fornitura “appropriato ed anzi inferiore a quello che ci si sarebbe potuto aspettare per la realizzazione del prodotto richiesto”;
• ovviamente addebita al fornitore RTI IBM la propria quota di responsabilità non potendo questo, dopo aver sottoscritto il contratto, denunciarne l’indeterminatezza.

Ciò premesso, l’Avvocatura, “sulla scorta della documentazione trasmessa” – espressione generalmente utilizzata per evidenziare che le conclusioni potrebbero mutare al giugnere di nuova documentazione – conclude evidenziando:

1. che l’interesse pubblico alla realizzazione e messa in linea del portale, quantomeno in una prima versione operativa, in concomitanza delle Olipiadi invernali di Torino 2006, “appare irrimediabilmente e definitivamente compromesso“;
2. che, accertata la lesione di interessi pubblicistici, le responsabilità a questo proposito sono da imputare “in concorso a RTI IBM da una parte e alla concessionaria Innovazione Italia s.p.a. e al Dipartimento per l’Innovazione e le Tecnologie dall’altra“.

Queste sono le due principali conclusioni cui giunge l’Avvocatura per le ragioni che si possono leggere più ampiamente nel parere.

La prosecuzione della vicenda avanti la Corte dei Conti

Accertate le responsabilità del ^fallimento^ dell’operazione, l’Avvocatura continua affermando:

1. che “sarebbe ipotizzabile” – se ^ipotizzare^ significa ^considerare come ipotesi^, l’utilizzo del condizionale è del tutto inutile: è ipotizzabile – “una azione di responsabilità per danno erariale nei confronti della concessionaria e dei funzionari del DIT“;
2. che a tal fine, poiché la competenza a questo proposito spetta alla Corte dei Conti, deve essere inviata a questa “una relazione esaustiva sull’iniziativa, sull’esecuzione e sui relativi esiti“, affinchè questa possa valutare quali iniziative giudiziarie intraprendere.

Relazione che il 15 ottobre 2007 il vice presidente del Consiglio dei Ministri con delega al turismo ha inviato alla Procura Regionale della Corte dei Conti per il Lazio (prot. 2588). Che la relazione in questione corrisponda alle indicazioni di esaustività sottolineate dall’Avvocatura è quantomeno dubbio: la nota di invio si limita, infatti, a ripercorrere a grandi linee la vicenda allegando una nota 8 marzo 2007 del Vice Presidente del Consiglio dei Ministri, la Relazione finale della Commissione d’indagine e il Parere dell’Avvocatura Generale dello Stato. Evidentemente si confida nei poteri istruttori della Corte. Stupisce, piuttosto, leggere nelle righe finali della relazione che ancora a ottobre 2007 la Vice Presidenza del Consiglio dei Ministri non sapeva “se il collaudo finale sia stato completato e quale ne sia stato l’esito”.

I possibili sviluppi della vicenda

Le conclusioni riportate non sono le sole contenute nel parere. Questo si chiude infatti con l’affermazione che tutto quanto riferito non esclude che vi siano ulteriori responsabilità nella vicenda.
In primo luogo perchè non è infatti valutabile, alla stregua delle conoscenze in possesso dell’Avvocatura,

se l’esecuzione dell’atto aggiuntivo – transazione – del 12 ottobre 2006, abbia avuto piena e corretta esecuzione o altrimenti se sia sia tradotto in una nuova lesione dell’interesse pubblico connesso.

In secondo luogo perchè soltanto all’esito del collaudo finale (sconosciuto)

si valuterà se ricorrano gli estremi per una risoluzione dell’atto aggiuntivo e si studieranno i rimedi esperibili.

Conclusioni

È solare lo stupore dell’Avvocatura dello Stato per la superficialità, il dilettantismo, la disattenzione con cui è stato gestito un appalto di servizi in tema di nuove tecnologie per un importo di poco meno di dieci milioni di euro da parte di una società che si propone, grazie alla (vantata) partnership con il Dipartimento per l’Innovazione e le Tecnologie, quale soggetto privilegiato

per dare attuazione ai programmi del Governo, e in particolare del Ministro per l’Innovazione e leTecnologie, relativi allo sviluppo della Società dell’Informazione e al piano di e-government (Fonte: Sviluppo Italia s.p.a.).

È evidente l’intento dell’Avvocatura dello Stato di rammentare al Governo e ai suoi delegati che le normative in materia di danno erariale vanno applicate con puntiglio non soltanto nel caso di amministratori dello Stato ma anche di soggetti beneficiari di posizioni privilegiate nei rapporti con la pubblica amministrazione, quali – per l’appunto – Innovazione Italia S.p.A., concessionaria del Dipartimento per l’Innovazione e le Tecnologie.
Perchè delle due l’una: o questi soggetti costituiscono espressione del potere pubblicistico, ed allora ne sono soggetti ai poteri di controllo, oppure sono espressioni del tutto privatistiche, ed allora sono tenuti a rispettare il principio generalissimo dell’evidenza pubblica negli affidamenti di servizi, beni o forniture pubbliche. Ma giocare a due mani, cumulando i vantaggi della struttura privata e del radicamento pubblicistico (G. Montedoro) non è davvero più possibile, non fosse altro che per rispetto verso i cittadini, prima che per le regole del mercato.

SCARICA IL RAPPORTO DELLA COMMISSIONE DI INDAGINE SU ITALIA.IT [.pdf]

Come leggerete, il rapporto contiene elementi di assoluto interesse e, per certi versi, clamorosi riguardo alla storia produttiva del portale, con tutti gli incredibili pasticci e omissioni annessi e connessi: tanto è vero che, sulla scorta di questo rapporto, il Ministro Rutelli ha chiesto la chiusura di Italia.it, e ha inoltrato il rapporto stesso alla Corte dei Conti affinché si accertino danni e responsabilità.

Al tempo stesso, val la pena ricordare che il rapporto non è un’indagine della magistratura: è il frutto del lavoro di alcuni collaboratori ed esperti di fiducia del Ministro Nicolais, ministro coinvolto in prima persona nella storia produttiva del portale stesso, prima come membro del CDA di una delle aziende appaltatrici, e poi, dalla primavera 2006, come ministro competente sul portale. Dunque nessun oro colato o verità definitiva: e infatti molte valutazioni della Commissione a proposito dei costi, della tecnologia e dei contenuti del portale sono a nostro modo di vedere altamente opinabili.

Sia come sia, il rapporto adesso è finalmente a libera disposizione del web italiano.

Sul blog MPB già online alcune analisi:

italia.it: la genesi del disastro
italia.it: fallito per sottostima dei costi e niente sprechi
italia.it: ecco la piattaforma tecnologica
italia.it: la prescrizione di accessibilità c’è

Dopo Godzilla contro Gamera, dopo Gianni e Pinotto contro l’uomo invisibile, dopo Sansone contro il Corsaro Nero, il filone degli scontri lisergico-surreali da cinema di serie B s’arricchisce di un nuovo improbabile episodio. E non si può dire che sia tra i più riusciti, proprio no. Dialoghi ipertrofici e pochissima azione. Un mix letale tra il Bergman di Sussurri e grida e i Franco e Ciccio di I due magnifici fresconi. Siete avvertiti.

Come forse già saprete – se n’è parlato parecchio nel web -, nei giorni scorsi, presso la X Commissione Industria, commercio, turismo del Senato, s’è consumato un drammatico duello. Lucio Stanca, membro della commissione nonché ministro per l’Innovazione e le Tecnologie dello scorso governo nonché babbo di Italia.it, ha sfidato in singolar tenzone Francesco Rutelli, attuale vicepresidente del Consiglio con delega al turismo nonché frontman governativo per quel che riguarda la questione del portale.

Oggetto del contendere: la disastrosa situazione del portale e relative responsabilità. Insomma, avete già capito che assisterete a un superbo esercizio di uno sport in cui la nostra nazione eccelle (speriamo che un giorno diventi disciplina olimpica): il lancio del barile.

L’audio completo del confronto è online grazie a Radio Radicale. Ma poiché, si sa, verba volant, grazie al preziosissimo lavoro dell’instancabile e puntuto Francesco Aprile, da stamattina sul blog The million Portal Bay è possibile leggersi (e riprodurre, e citare) la trascrizione integrale degli interventi: qui trovate l’intervento iniziale di Rutelli, qui trovate la replica di Stanca.

Andate, leggete e commentate, se vi va: una lettura impervia, ma piuttosto educativa. Qui non riprenderemo certo gli interventi nella loro interezza, ma ci limiteremo a commentarne alcuni brevi passaggi.
RUTELLI, L’UOMO CHE NON VOLLE FARSI RE…

Il primo a parlare è Rutelli. Il quale inizia subito nel migliore dei modi:

Preeeemessa necessaria: chi vi parla non ha alcuna re… alcuna competenza amministrativa su questo

Re…? Relatività? Reidratazione? Redenzione?
Un lapsus carpiato di pregevolissima fattura che già ci fa capire dove si va a parare.

Infatti il prosieguo del lungo e vieppiù irritato monologo ricostruisce con minuzia, con alcune novità e alcune lacune, la storia del portale: e Scegli Italia, e i 45 milioni, e il bando, e Innovazione Italia, e blablà e blablà. Tutte cose che noi scandaloitalianisti ormai ci sogniamo la notte (aridatece Edvige Fenech!) e tutte cose che, nel racconto rutelliano, dimostrano inoppugnabilmente un fatto: che lui non ha alcuna re…, ehm, competenza amministrativa nella vicenda, ma al limite solo meriti.

Dunque lo scenario è questo: c’è il portale e ci sono quelli che hanno competenza e responsabilità su di esso. Poi c’è Rutelli. Lì, da un lato, che con la questione non c’entra una fava.
E come un pensionato che sfugge la solitudine guardando un cantiere di costruzioni, da un anno e mezzo Rutelli se ne sta lì, chiuso nel suo paltò, con le mani giunte dietro la schiena, dietro la rete metallica, a guardare i lavori e a borbottare “eh però… io farei così… io farei colà…”. E la cosa meravigliosa (qui il riferimento cinematografico è Frank Capra) è che progettisti, operai e capocantieri gli danno retta! Al punto di fargli presentare con gran pompa il lavoro finito, di fargli difendere e poi attaccare la costruzione, e di lasciar che ne chieda infine l’abbattimento. Oh, l’edificio fa schifo, ma questa storia di solitudine alleviata è edificante.

Tornando al testo, forse l’unico aspetto interessante del racconto rutelliano riguarda la questione delle scadenze.

Brevissimamente: le aziende IBM, ITS e Tiscover, incaricate di fare il portale, firmano con lo stato un contratto così concepito:

- luglio 2005: inizio lavori
- SCADENZA 1: ottobre 2005, online un primo prototipo del portale
- SCADENZA 2: gennaio 2006, online una prima versione funzionante del portale a supporto delle Olimpiadi invernali di Torino.
- SCADENZA 3: luglio 2007, fine del contratto, e consegna del portale chiavi in mano, perfetto, completo e collaudato.

Com’è universalmente noto, le scadenze 1 e 2 non sono state rispettate: non nel senso che hanno sforato i tempi o altro, ma che proprio sono state saltate a pie’ pari. Niente, nada, zero assoluto. A quei due appuntamenti online non si è presentato nessun bit.

Rutelli ci racconta che, nonostante l’evidente violazione contrattuale, lo stato (leggi: i suoi rappresentanti politici e dirigenziali) hanno deciso di continuare, firmando nell’ottobre 2006 un nuovo accordo (transazione) con le aziende, che presumibilmente riformulava al ribasso il lato economico dell’appalto e ridefiniva la tempistica del contratto (ok, non avete rispettato le scadenze, pazienza, tiremm innanz).

Questo snodo è spinoso e molto importante, e merita di essere oggetto di un post futuro. In questa sede, ci limitiamo a spigolature folcloristiche.

Come quella che segue, che ha dell’incredibile. Riguarda la scadenza n.3, quella ultima, recente, del luglio 2007. La conclusione dell’opera, la fine dei lavori. Italia.it fatto e finito e consegnato agli italiani. Spalancate le fosche pupille:

Per quanto riguarda la terza scadenza fissata dal 21 luglio 2007 non risult… io non sono a conoscenza, se il collaudo finale sia stato completato con successo. Non… non ho elementi aggiornati e credo sia opportuno lo chiediate al ministro Nicolais.

No, dico, abbiamo letto bene? Abbiamo ricevuto un sito costato milioni di euro di cui un ministro della Repubblica, direttamente coinvolto nella cosa al punto di chiederne la chiusura, manco sa se ha passato il collaudo o meno?
E chi lo sa? Nicolais, un altro ministro. Che vive su Marte, evidentemente, visto il grado di comunicazione e affiatamento con Rutelli (Ehi, diamogli una dritta: Francesco… telefono… DIT…).

A pensarci bene, il buon Nicolais, ex membro del cda di ITS, una delle aziende che hanno realizzato il portale, dall’aprile scorso su italia.it risulta non pervenuto, pur essendo il suo dicastero quello direttamente re…, ehm, competente amministrativamente sul portale. Forse è su Marte per davvero.

Il gran finale. Alla fine dell’elefantiaco monologo, l’uditorio prende comprensibilmente a dare segni d’insofferenza, e Rutelli si scalda:

chiedo scusa… Presidente, ma io sono obbligato a farvela questa… questa storia perchè altrimenti… ed è diveeeentata una leeeeggenda questa storia…. invece ve la voglio fare analiticamente… e spiegando tutti come dobbiamo lavorare in questo Paese !!!

Ministro Rutelli, suvvia non esageriamo: son piuttosto cronachette da basso impero. L’unica cosa che nella leggenda c’è entrata, e di prepotenza, è il suo invito ai turisti della galassia a visitare l’Italia (qui il video nel Chemical Brothers remix).

(Tutto ciò vi è parso incredibile? Allora è meglio che prepariate al peggio, che col prossimo paragrafo varcheremo i confini della realtà).

IL MAGICO MONDO FATATO DI NONNO STANCA

Finisce Rutelli, e replica Lucio Stanca, il “babbo” di italia.it. Colui che volle, pianificò, finanziò e avviò il progetto. L’uomo che passerà alla storia come “il ministro che provò a chiedere centosettantamilioni di euro per un sito turistico, non riuscendoci, ma ne mise comunque a fabbisogno novanta” (campioni del mondo!).

Ecco che Nonno Stanca, tiratosi su per bene il plaid sulle ginocchia e ravvivato il focolare, incanta l’uditorio rapito della X Commissione con le seguenti storie (leggetevi comunque la trascrizione integrale, che ne vale la pena).

Favola n. 1: “Il progetto con pochi soldini”

i 45 milioni… cifra strumentalizzata… insufficienza delle risorse stanziate… 45 milioni è una cifra iniziale…

Sì sì, nonno, non ti agitare. Quarantacinque milioni sono pochi, sì, sì.

(Ehi! Qualcuno dica a Stanca, a Rutelli e a tutti quei rappresentati delle istituzioni che si ostinano a sparare non innocentemente cifre a caso, che i milioni stanziati per il progetto e fisicamente disponibili non sono 45 ma CINQUANTOTTO. Cifra per cifra, centesimo per centesimo confermati dal Governo stesso).

Favola n. 2: “I soldini che non erano per il portale”

…25 (Milioni, ndr) come è stato detto a disposizione delle Regioni, perchè i contenuti non potevano che venire dalle Regioni… L’altra parte i 20 milioni non erano per il portale, anche questa sembrerebbe una cifra ovviamente eccessiva, ma solo una piccola parte perchè la base d’asta è stata 9 milioni che poi si è chiusa a 7 e che poi credo sia stata liquidata dal Governo attuale a 5 milioni. I rimanenti per fare arrivare a 20 la seconda parte erano dovuti alla redazione del portale, il portale è un giornale non è un’infrastruttura tecnologica, vive di informazioni. Ma soprattutto della promozione a livello mondiale

Nonno, tranquillo. Hai ragione, hai ragione, i soldi per i contenuti del portale non sono soldi per il portale. E quegli altri, i soldi per la promozione del portale, figurati se sono soldi per il portale.

(Diciamola tutta: questa favola è tra le più gettonate da quando è cominciata questa storia, e l’hanno raccontata e continuano a raccontarla più o meno tutti gli attori della vicenda).

Favola n.3: “Il sito tecnologicamente banale che costava 9 milioni di euro e che non era uno spreco”

la base d’asta è stata 9 milioni che poi si è chiusa a 7 [ovvero 9 IVA compresa, solo per la realizzazione del contenitore tecnologico, niente contenuti - ndr]

…non abbiamo fatto cose straordinarie o complesse… era una realizzazione già in funzione e testata che noi abbiamo prescelto perchè era già… ci dava tutta la sicurezza in termini di funzionalità, di architettura, eccetera. (…) il progetto non si qualifica tanto per l’aspetto tecnologico, che direi quasi banale, dal punto di vista tecnologico…

(…) mettiamo a tacere… perchè sennò i cervelli vanno all’ammasso con questa storia degli sprechi… gli sprechi ci sono… in questo caso non ci sono!

Bellissima questa nonno! Però ce la racconti di nuovo, che il finale non è chiarissimo?

Favola n.4: “Il Principe che sfidò se stesso”

mi assumo tutte le responsabilità per i tempi ristretti che IO ho voluto, perchè con la piccola esperienza che ho, credo che i tempi che lei ha menzionato di tre, cinque mesi… trattandosi… trattandosi di prodotti già esistenti e funzionanti potevano essere affrontati… e una volta tanto questo Stato deve dimostrare di essere moderno e di essere all’altezza delle sfide che vengono dal mercato e dall’esigenze del mercato. Portali che si sviluppano in anni di lavoro non esistono, non possono esistere sul mercato. Quindi mi assumo la responsabilità politica di aver definito dei tempi ristretti per fare il portale il più velocemente possibile.

Io ho sfidato la Pubblica Amministrazione a fare presto, come si fa in altri settori.

Che figo che eri nonno da giovane!
Però, un attimo: tu hai sfidato la Pubblica Amministrazione a realizzare presto un progetto. Tu eri il massimo rappresentante della Pubblica Amministrazione con la re… competenza amministrativa sul progetto. La Pubblica Amministrazione ha fallito, mancando le scadenze, mentre tu eri il ministro competente… Uhm… Ma nonno!!! Che fai, mi prendi in giro?

Favola n. 5: “Il Principe che presentava portali invisibili”

Una seconda domanda, signor ministro, io non l’ho aperto al pubblico. Quando l’ho presentato anche alla stampa, alla fine della legislatura come iniziativa del governo Berlusconi, io sapevo dei problemi… e quindi non l’ho aperto al pubblico, perché c’era una insoddisfacente qualità dei dati… erano pessimi. Lei perché il 21 e il 22 febbraio di quest’anno a Milano… presenta un logo che poi è stato buttato a mare, per cui è stato speso 100.000 euro, quello del… del… del… bastone, del cetriolo. E poi presenta, io ho gli articoli dei giornali, con molta enfasi.

Ah sì nonno ricordo. Era il 31 marzo 2006, e tu, con le elezioni alle porte, convocasti una bella conferenza stampa per presentare ai media un portale ipotetico, ma che sapevi essere pieno di problemi e con dati pessimi (a proposito, ma perché l’hai fatto?), dicendo, fra le altre cose, che “abbiamo finalmente colmato una evidente lacuna con gli altri Paesi concorrenti sulla scena turistica internazionale” e che “con questa infrastruttura digitale, che a regime sarà in 8 lingue, l’Italia colma una lacuna e, soprattutto, si riposiziona in modo competitivo nel nuovo filone del web-turismo, che sta registrando notevoli tassi di crescita, mettendo in mostra nel mondo tutti i suoi ‘gioielli’ turistici, artistici, culturali, ambientali ed anche eno-gastronomici, un ‘tesoro’ che non ha eguali”.

Tutto un colmare di lacune da parte di un portale invisibile e massacrato di lacune. Com’è possibile? Ah, ma magari hai fatto casino e parlavi del Mose: nonnino nonnino, laguna si scrive con la G.

E, a proposito di loghi, tu oggi maramaldeggi (“il bastone… il cetriolo…”) con Rutelli, ma sempre qui si può leggere:

Il Ministro [Stanca - ndr] ha poi presentato il logo che sul portale simboleggerà il nostro paese, al momento ancora ufficioso, ma già visibile sull’home page del sito: si tratta dell’Uomo Vitruviano di Leonardo da Vinci, “uno degli artisti maggiormente conosciuti ed in grado di rappresentare l’Italia a livello mondiale” ha commentato il Ministro.

Nonno, il logo che hai presentato tu sarà mica questo?

No dai nonno, questa è un’orrenda clipart di windows, facci vedere quello vero.

No, perché se il logo era questo, allora Rutelli ci fa un figurone.

Favola n.6 (la più bella in assoluto): “La disfida dei conflitti”

attenzione signor… signor ministro che l’ENIT, cioè il presidente Paolucci che è ancora… ha un rapporto di lavoro con la Microsoft, e qui siamo evidentemente in un grosso conflitto di interessi, perchè le ricordo che la Microsoft è la seconda società classificata dopo il raggruppamento di IBM e quindi ha perso la gara, e quindi affermazioni se mai fossero state fatte da parte del presidente dell’ENIT in merito all’aggiornamento tecnologico del portale… suggerisco una cautela… perchè evidentemente ci troviamo difronte a un chiarissimo conflitto d’interessi.

E qui davvero, ricordando en passant che Lucio Stanca è entrato in IBM (vincitrice nel 2005 dell’appalto di italia.it) nel 1968 e ne è uscito nel marzo 2001 da presidente perché chiamato da Berlusconi a fare il ministro, molliamo la presa e ci sbellichiamo al suolo dal ridere.

(Che poi Paolucci farebbe bene a dimettersi dal suo ruolo in Microsoft fintantoché riveste quello di capo dell’Agenzia Nazionale del Turismo ENIT, non ci piove. Ma è cosa che rientra nel campo del decoro istituzionale. Cioè, in Italia, della fantascienza).

…E SEGUIRONO 92 MINUTI DI APPLAUSI

Ecco questo è il film che è stato proiettato nei giorni scorsi.

Ora, in teoria, come in ogni cineforum che si rispetti, si dovrebbe aprire il dibattito. Ma forse ce lo possiamo risparmiare. Perché l’unico commento umanamente possibile è quello del ragionier Ugo Fantozzi a proposito della Corazzata Kotiomkin.

-

CONTENUTI SPECIALI

Stanca contro Rutelli verrà presto distribuito negli USA col titolo .IT The Extra-portal. Col permesso del distributore, ne anticipiamo la locandina. In primo piano Stanca (sin.) e Rutelli (dx.). Sullo sfondo, Nicolais in viaggio verso Marte. In bici, per contenere i costi. Curiosità: nel cestino, il piccolo ing. Ciro Esposito al suo debutto sul grande schermo.

Il Governo ha risposto “No”, perché “il generico interesse al buon andamento della Pubblica Amministrazione non è giuridicamente tutelato”, e scandaloitaliano, raggruppamento generico di cittadini, non è un ente portatore di interessi specifici.

Allora Generazione Attiva, associazione per la difesa dei diritti dei consumatori fondata da Andrea D’Ambra, fatto suo l’appello di scandaloitaliano, ha inviato analoga richiesta di accesso agli atti di italia.it: questa volta non a nome di un gruppo non ben specificato di cittadini, ma a nome di un’associazione di consumatori, portatrice di interessi ben definiti.

E la risposta è arrivata:

Presidenza del Consiglio dei Ministri
Dipartimento per l’innovazione e le tecnologie
Ufficio per l’ordinamento giuridico della società dell’informazione

Oggetto: Richiesta di parere sul diritto di accesso ai documenti amministrativi

Il dipartimento per il coordinamento amministrativo ha trasmesso a questo Ufficio la lettera del 25 Luglio 2007 diretta anche a codesta Associazione, con la quale è stata trasmessa la richiesta volta ad ottenere il rilascio della documentazione attinente la realizzazione del progetto portale turismo italia.it
Questo dipartimento ha ritenuto di richiedere il parere della Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi sul procedimento amministrativo, come previsto dalle leggi n 241/90 e n. 15=05, al fine di verificare la sussistenza o meno della legittimità, per codesta Associazione, di esercitare l’accesso alla documentazione suddetta.
A seguito dell’esame della domanda, la commissione ha concluso, con un motivato parere, che la domanda di accesso, come formulata da codesta Associazione, “…non rientra tra i diritti specifici dei consumatori…in quanto finalizzata genericamente a conoscere i costi della pubblica amministrazione, in funzione di un generico ed indistinto interesse al contenimento della spesa pubblica”.
Pertanto, conformemente alla pronuncia della Commissioni, si porta a conoscenza che la prodotta richiesta di accesso non può essere accolta.

Il Capo Dipartimento
Ing Ciro Esposito

[tratto dal blog di Andrea D'Ambra]

Forse, questi signori, hanno dalla loro parte la forza della legge – forse, perché in questo caso vi erano certo margini di discrezionalità interpretativa per poter forzare le consuetudini sin qui tenute, e inaugurare finalmente un trend virtuoso nel rapporto tra cittadinanza e istituzioni.

Ma di certo c’è una cosa: vedere dei rappresentati dello Stato affermare (su carta intestata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri!) che una richiesta non rientra tra i diritti dei consumatori in quanto “finalizzata genericamente a conoscere i costi della pubblica amministrazione, in funzione di un generico ed indistinto interesse al contenimento della spesa pubblica” è uno spettacolo civicamente degradante e umanamente penoso.

Bene, dopo il triplice fischio di chiusura invocato (attenzione: solo invocato, non si dia la questione per liquidata) da Rutelli per il portale italia.it, anche l’altro polo del mirabolante rilancio dell’immagine del turismo italiano, il famigerato logo cetrioliforme disegnato dalla multinazionale americana Landor, parebbe aver fatto il suo tempo dopo nemmeno un anno di vita.

Come si apprende, infatti, da questo articolo di Italia Oggi – firmato dal giornalista Andrea G. Lovelock, che da un po’ di tempo in qua si occupa con una certa cura e puntualità delle vicende di italia.it e connessi -, ieri 21 novembre 2007 si è finalmente insediato il comitato tecnico-consultivo di ENIT, presieduto dal presidentissimo Umberto Paolucci (per maggiori notizie, vedasi il pdf della rassegna stampa ENIT del 22/11/07, che contiene anche la scansione dell’articolo di Italia Oggi).

Secondo quel che scrive Lovelock, il comitato ha deciso che ENIT, ovverosia l’agenzia nazionale deputata alla promozione turistica dell’Italia nel mondo, snobberà il cetriolo da 80.000 euro e continuerà ad utilizzare come marchio per il prodotto Italia il logo attuale (risalente a fine anni ’80 ed elaborato dal progettista grafico Franco De Vecchis).

Decisione tanto più significativa se si considera che, del detto comitato, che pure ha per ENIT funzioni consultive e non operative, non fanno parte cinque funzionarietti qualsiasi, ma

quaranta membri, di cui dodici rappresentanti degli assessorati regionali al turismo, uno dei quali con funzioni di presidente designato dalla Conferenza permanente per i rapporti fra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, tre rappresentanti del Ministro delle attività produttive, due del Ministro per gli affari regionali, uno del Ministro per la funzione pubblica, uno del Ministro per l’innovazione e le tecnologie, uno del Ministro per gli italiani nel Mondo, uno del Ministro dell’economia e delle finanze, uno del Ministro degli affari esteri, uno del Ministro per i beni e le attività culturali, uno del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, uno del Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio, due designati dalla Conferenza unificata, di cui uno in rappresentanza delle province e uno dei comuni, undici in rappresentanza delle principali associazioni imprenditoriali, sindacali e del turismo sociale, uno in rappresentanza delle Camere di commercio, turismo e artigianato e uno in rappresentanza delle associazioni di categoria del turismo congressuale [fonte: DPR 207/2006, art.8]

In altre parole, il Turismo Italiano al gran completo.

Rimaniamo ovviamente in attesa di maggiori notizie e conferme istituzionali (aspetta e spera…). Per ingannare l’attesa, un po’ di amarcord.

Sui frangenti piuttosto improbabili di nascita del logo-cetriolo, vi rimandiamo a questo post di scandaloitaliano. Qui ci limitiamo a ricordare la furente ondata di proteste e irrisioni che sconquassò il web ai tempi del suo lancio (che avvenne il febbraio scorso, featuring il pasticcione Rutelli e nientepopodimeno che Prodi in persona) – lancio in pompa magna che dette la stura a un fiorente filone di parodie grafiche (per farsene un’idea, date un occhio alla gallery dedicata su questo blog, per altro incompleta), e a una serissima petizione dell’AIAP, con migliaia di firme raccolte e consegnate in parlamento.

Infine un piccola morale transitoria: se il web non fosse stato usato con intensità e qualità come luogo di informazione libera, di opinion-making e di partecipazione civica alle vicende di questo paese, a quest’ora un sito ciofeca da milioni di euro e un logo di una bruttezza inquietante sarebbero i pacifici e suicidi stendardi coi quali l’Italia pubblicizza le sue bellezze nel mondo. Questo per chi ancora nutre dubbi sull’efficacia del mezzo e sulla maturità dei tempi.

E il bello è che siamo solo all’inizio.

[Credits: ringraziamo Franco De Vecchis per la segnalazione]

—

UPDATE 23/11/2007 – ENIT MISTERIOSAMENTE PRECISA

Su Italia Oggi odierno, è pubblicata una nota del capo ufficio stampa di ENIT Anna Maria Pinna, in cui si risponde all’articolo di Lovelock (vedi pdf rassegna stampa ENIT 23/11, pag.4).

La Pinna precisa quanto segue:

- l’articolo di Lovelock è “informazione non corretta”.

- la commissione tecnico-consultiva non ha poteri decisionali (Eureka! Ecco cosa significa “consultiva”. Grazie Anna Maria, tutti noi pensavamo che detta commissione si riunisse sulla Morte Nera e dominasse l’universo).

- Enit non intende esprimere giudizi estetici sul nuovo logo Landor.

- Enit continuerà a usare il vecchio logo (quello di De Vecchis) fintanto che il CdA di ENIT non darà indicazioni diverse al riguardo (resisto resisto resisto… no, non resisto: rotfl).

La Pinna non precisa quanto segue:

- E’ vero o no che la commissione tecnico-consultiva, composta da 40 membri in rappresentanza del mondo del turismo italiano al gran completo (stato, regioni, ministeri, province, comuni, associazioni di categoria etc) ha dato un giudizio negativo sul nuovo logo Italia della Landor?

- Se sì, ha ENIT intenzione di fottersene dell’indicazione della commissione?

- ENIT è un’agenzia pubblica, sovvenzionata da soldi publici, il cui scopo statutario è la promozione del prodotto Italia nel mondo. Quasi un anno fa, lo Stato italiano ha comprato per 80.000 euro pubblici un nuovo marchio per il prodotto Italia. Il logo è stato scelto basandosi anche sul giudizio di una “commissione di qualità” di cui faceva parte Umberto Paolucci, presidente di ENIT. Allora, dottoressa Pinna, ci spieghi: cosa cazzo aspetta ENIT a usare questo logo? Perché dieci mesi non sono bastati a ENIT per rimpiazzare il vecchio logo col nuovo, quantomeno sul sito?

ps: ieri ho scritto direttamente alla Pinna, a Paolucci e a Magnani chiedendo spiegazioni, conferme o smentite. Nessuna risposta per ora.

(L.C.)

Siamo al triplice fischio finale: FINE.
Signori, si chiude. Cala il sipario.

Lo ha detto chiaro e tondo due giorni fa il Vice Presidente del Consiglio dei Ministri e Ministro per i Beni e le Attività Culturali Francesco Rutelli in sede di audizione alla X Commissione Attività Produttive della Camera, nell’ambito dell’indagine conoscitiva sull’attuazione della legge 29 marzo 2001, n. 135, concernente la riforma della legislazione nazionale sul turismo.

E’ la stessa indagine che il 19 settembre aveva portato in audizione Guido Venturini del TCI e Ciro Esposito, capodipartimento del DIT. L’audizione anche allora era stata trascritta, nella parte di interesse, su questo blog [The Million Portal Bay - ndr]. Rutelli aveva già parlato presso la X Commissione e sul medesimo tema all’incirca un anno fa.

La notizia dell’ “ufficiale de profundis” è stata pubblicata da Andrea G. Lovelock su Italia Oggi: il pezzo è leggibile qui, direttamente nella rassegna stampa della Corte dei Conti.

Radio Radicale, come sempre, ha ripreso in audio la seduta che può essere ascoltata qui. I materiali sono pubblicati sotto licenza Creative Commons.

Io vi sconsiglio caldamente dall’avventurarvi nell’ascolto diretto, a meno che non abbiate voglia di sorbirvi una inutile ed inconcludente serie di pipponi, pressoché tutti uguali, sulla necessità di rivedere la legislazione attuale in materia di turismo, sulla perdita di competitività in questo settore essenziale per l’economia del Paese, sullo stato delle nostre infrastrutture alberghiere e di accoglienza, ecc. ecc. La solita solfa, tanto per capirsi.

Io ad un certo punto mi sono proprio addormentato, per cui.. fate un po’ voi: la seduta va avanti per ben un’ora e ventitré minuti. Se scaricate l’intero mp3 (38 Mb) potete usare i punti di riferimento temporali che vi fornisco sotto.

Trascrivo qui, per amor di patria e “spirito di servizio”, i soli passaggi in cui si parla del portalone.

L’argomento è introdotto da Ludovico Vico, che già nella precedente audizione era intervenuto, non senza qualche veemente nota polemica. A totale digiuno sull’ argomento allora, questa volta sembra essersi documentato almeno in parte: o forse semplicemente legge o cita dalla memoria che Ciro Esposito ha lasciato alla X Commissione nella precedente audizione.
Di sicuro ha letto le ultime notizie nel pezzo di Flavia Amabile sulla Stampa e le recenti rivelazioni sul Sole24Ore di Mariano Maugeri.

…

19:00 – 22:20
ON. VICO: Grazie Presidente [si rivolge a D .Capezzone]. Colgo l’occasione della presenza del Vice Presidente e Ministro… Rutelli per porre con moltà rapidità, ma anche perchè annunciato in un’audizione precedente da un mio intervento, la questione che va sotto il nome di portale italia. Che abbiamo avuto il piacere il 19 settembre del 2007 di audire in questa importante sede, attraverso il dottor Esposito. Dicevo rapidamente perchè seguirà una interrogazione [l'ennesima !?!] quindi diciamo mi limiterò come dire a tre brevissimi appunti.
Il portale del turismo nasce… nasce… viene creato, nel… nel 2004 dall’allora ministro della Innovazione Tecnologica; nel marzo del 2005 viene stipulata una convenzione sotto l’ampio progetto chiamato ‘Scegli Italia’ [in realtà è successo prima...]. Nonostante la defezione delle… Regioni italiane, nel luglio 2005… viene seee…. lezionato un raggruppamento temporaneo d’impresa con capofila la IBM ; viene annunciato che il portale sarà pubblicato, se posso usare questo termine, sempre nel 2005 nelle… durante le Olimpiadi Invernali di Torino [in realtà sarebbero i primi mesi del 2006...]; la IBM non conclude il portale; con l’avvio della XV legislatura… le attività… è stato deciso di far continuare le attività allo… allo stesso raggruppamento temporaneo d’impresa…; in occasione della BIT, il 22 febbraio 2007, è stato pubblicato il portale italia; allo stato dei fatti l’attuale piattaforma tecnologica pare su.. appare superata e mi limiterei a dirla così…, il portale si è rivelato un insuccesso, mi limiterei a dirla così…; una commissione apposita istituita, una commissione d’indagine dal governo…, nel suo rapporto consegnato lo scorso luglio ha bocciato i responsabili del sito, ecc. ecc. … Leggiamo sulla Stampa che il Vice Presidente eeehh… il ministro… ha.. ha chiesto alla Corte dei Conti del Lazio di pronunciarsi sul portale; il quotidiano Sole24Ore del 19 scorso… secondo una memoria del 22 settembreeee… interv… fa intervenire l’Avvocatura Generale dello Stato… si chiede, se questa è la sede, a parte la interrogazione che seguirà… se queste informazioni ultime sono vere… quante risorse finanziarie si sono spese finora e cosa si intende fare, se posso dirla così, con molta semplicità, grazie.

48:50 – 52:20
RUTELLI: Il portale Italia.it. Eeeh… non ho molto da aggiungere a quello che ha detto l’onorevole Vico, nel senso che… la sua ricostruzioneee… è essenziale e corretta… Il governo ha ereditato una decisione adottata dal governo precedente. Il senso di responsabilità, che a mio avviso deve riguardare sempre le Istituzioni, ci ha spinti a non buttarla ai pesci [ma buttarla cosa, la responsabilità ?]: ecco a tentare tutto il tentabile per farlo funzionare questo portale nazionale.
Anche perchè abbiamo avuto per… mesi, una forte e giusta e legittima pressione per… lanciarlo, per aprirlo e per dare a… all’ Italia uno strumento efficace per la… la presentazione delle politiche turistiche nazionali e del territorio. Abbiamo… per essere chiari anche rispetto ad alcune polemiche che ci sono state… io non mi tiro indietro… mi piglio anche delle polemiche aspre… questo appartiene alla dialettica pubblica, però chiarisco che… non vi è alcuna responsabilità, perchè non vi è alcuna competenza del dipartimento del turismo. Che non ha disp… non ha disposto neanche un centesimo di affidamento di risorse, ma appunto ha dato una mano per cercare di trovare una soluzione… e ripeto per non buttare a mare quello che era stato faticosamente varato. La realtà che io devo constatare al termine di questa lunghiiiiiissima esplorazione, condotta con grande senso di responsabilità, cercando di contribuire… costruttivamente alla… eeehm… gest… gestibilità ed efficacia del portale italia.it è che… la natuuuura della piattaforma, l’impostazione tecnologica e anche il grande ritardo nella fornitura dei dati da parte di coloro che li dovevano fornire… eeehhh… mi ha spinto a… se uso un termine calcistico perdonatemi, a… eeehmm… al triplice fischio: FINE. Quindi fatti tutti i tentativi, sollecitato il ministero dell’ Innovazione ad una verifica ulteriore: ha portato ad un’ indagine; ha portato… abbiamo… abbiamo proposto tutta una serie di modalità collaborative, io ho trasmesso gli esiti di tutta l’attività amministrativa alla Procura della Corte dei Conti, perchè… eeehhh… si tratta di risorse pubbliche… ripeto: noi non abbiamo investito neanche un centesimo, anzi abbiamo semmai aperto un contenzioso con le imprese che hanno vinto la gara e non hanno o-t-t-e-m-p-e-r-a-t-o… ai .. agli obblighi che ad essi, ad esse erano assegnati, eehh… per accertare dove siano le responsabilità. Per dirla anche qui, molto sinteticamente, credo… che la modalità con la quale… ciascun turista… salvo la organizzazione… eeeeh… salvo l’organizzazione delle… a… e… agenzie e aziende specializzate… eeeeh… la modalità con cui oggi si accede alla rete… che si è molto velocizzata, non mi fate citare… sì, fatemi citare Google magari, e mi fermo qui… eeehhh… rende probabilmente superata l’impostazione che era stata data negli anni… trascorsi…. e dunque consiglia di orientare le risorse verso modalità più flessibili, più agili, più concrete e… articolate meglio rispetto al mutamento veloce della domanda.
…

Io non ce la faccio… stasera proprio non ce la faccio a commentare, perché… perché quando è troppo è troppo davvero. Ne riparliamo in un post successivo.

“Benvenuti a Pesaro, la città di Fellini”. Un incredibile catalogo di strafalcioni è un articolo apparso oggi su LaStampa.it, firmato da tale Gianluca Nicoletti. Si tratta di una specie di intervista a Gianfranco Fisanotti, presidente di Unionturismo. Egli viene presentato così:

Il giustiziere geografico [di italia.it - ndr] per eccellenza, e nemmeno tanto mascherato, è il presidente nazionale Gian Franco Fisanotti. Appena gli si nomina italia.it tuona indignazione dal suo ufficio di Aosta: «Sono migliaia e migliaia di errori, una valanga, noi li abbiamo tutti segnalati da maggio, ma loro si svegliano solo ora!». Fisanotti anima con altri volenterosi il luogo virtuale dove si organizza la guerriglia contro le assurdità del «Portale Italia»: un piccolo blog «gratuito», ma è capace di sfidare il portale nazionale da 45 milioni di euro. Si chiama «Scandaloitaliano»

Ora, si potrebbe evincere che Fisanotti, e i soci di Unionturismo, abbiano “animato” scandaloitaliano, segnalando e trovando tutti gli strafalcioni del portale citati nell’articolo.

Ciò non è.
Né Fisanotti, né Unionturismo hanno mai contribuito in alcun modo a forma e contenuti di scandaloitaliano.

E’ piuttosto vero il contrario. Scandaloitaliano ha nella primavera scorsa contattato Unionturismo – così come tutte le altre associazioni di categoria del settore turisticoalberghiero – per far loro presente la situazione del portale.

Unionturismo ha risposto, chiedendoci che segnalassimo loro tutti gli errori trovati: il fatto che fossero tutti online nei post del blog non era sufficiente. Evidentemente non avevano tempo di estraseli da soli.

Così, alzando gli occhi al cielo e armandoci di pazienza, abbiamo preparato per loro un bel dossier ordinato, regione per regione, link per link, citazione per citazione – diverse ore di lavoro. Il dossier conteneva appunto tutte le castronerie che nell’articolo de La Stampa vengono attribuite al giustiziere geografico Fisanotti. Dall’invio del dossier a oggi, abbiamo ricevuto da parte di Unionturismo solo due o tre comunicati stampa, nonché una dichiarazione di sottoscrizione della Lettera a Prodi per fare chiarezza su italia.it. Punto.

Questo è, per amor di verità.

(Già che siamo su stampa.it, e raccogliendo al volo la segnalazione di Francesco qui sotto: gentile signorina Flavia Amabile, lei ha fatto una ricerca in rete, ma “l’investimento da 45 miliardi è scritto in bilancio” e “al prezzo non proprio economico di 21 miliardi di euro” parrebbero significare che deve cercare un po’ meglio. E comunque i milioni – non miliardi – di euro stanziati sono 58, non 45. Sempre che non voglia dare del bugiardo a Lelio Alfonso, responsabile della comunicazione del Governo).

UPDATE 21 Ottobre: Su Romagnaoggi.it scandaloitaliano è diventato nientepopodimeno che “Il blog di Gian Franco Frisotti”. Olé. E rotfl.

L’appello di Scandaloitaliano affinché fossero resi pubblici i documenti di gara relativi alla realizzazione del portale Italia.it è stato respinto dalla Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri. La motivazione addotta dalla Commissione pone una seria ipoteca sulla possibilità di una analisi obiettiva del livello di attuazione della legge sulla accessibilità informatica, nella misura in cui impedisce verificare il rispetto dell’articolo 4, che sanziona con la nullità i contratti che non prevedano il rispetto dei ventidue requisiti tecnici.

4 gennaio 2004: nasce la legge Stanca

«È una legge di grande civiltà e il pieno consenso che si è realizzato su di essa onora il Parlamento».

Con queste parole il ministro per l’Innovazione e le Tecnologie Lucio Stanca annunciò l’approvazione della legge italiana sull’accessibilità informatica, da allora universalmente nota come legge Stanca.

Ci volle poco più di un anno e mezzo per rilasciare le disposizioni attuative, ma a luglio del 2005, con l’emanazione prima del regolamento attuativo (decreto del Presidente della Repubblica, 1.3.2005, n. 75) e poi dei requisiti tecnici (decreto ministeriale 8.7.2005), il quadro venne completato.

Se è vero che tra i commentatori, per lo più entusiasti, non mancarono gli scettici, è innegabile che la legge 4/2004 pose l’Italia all’avanguardia rispetto ad altre nazioni, dotandola di uno strumento legislativo pensato per affrontare il tema della accessibilità informatica. L’errore fu di ritenere, sulla scorta delle premesse della legge (articolo 1, comma 2), che lo strumento fosse pensato (anche)

per tutelare il diritto degli utenti con disabilità a fruire degli strumenti informatici e, in particolare, di Internet, senza subire discriminazioni rispetto ai così detti normodotati [Michele Diodati, Accessibilità - Guida completa, Apogeo, Milano, 2007, p. 541]

Così non era: discussioni e interventi hanno dimostrato che l’intenzione del legislatore era un’altra, ossia quella di dotare il sistema di un impianto che regolasse il tema dell’accessibilità informatica a livello di pubblica amministrazione, mirando più a inoculare nel sistema la coscienza del problema che non a tutelare diritti dei singoli.

L’”affaire” Italia.it

Abbiamo già avuto occasione di analizzare il caso, di dimensioni economiche molto modeste, in cui la violazione della legge Stanca era palese sia sotto il profilo sostanziale (il sito era inaccessibile) sia sotto il profilo formale (il contratto non prevedeva il rispetto delle legge) [nota 1].

Nonostante l’evidenza dei fatti nulla è successo: nessun procedimento disciplinare è stato avviato, nessun contratto è stato dichiarato nullo, nessuna restituzione delle somme versate è stata richiesta, il sito è rimasto inaccessibile.

Ma come, la legge non era stata indicata come un esempio da seguire nell’ambito di un vertice tra Europa e Stati Uniti sulla Disabilità [nota 2] ? E non era stata riconosciuta dall’OCSE tra le “best practices” di livello mondiale [nota 3]? Se non si riesce a porre rimedio a un contratto da cinquemila euro, figurarsi uno da più di dieci milioni, all’interno di un progetto con un budget di quarantacinque milioni poi lievitati a cinquantotto [nota 4]. Parliamo, ovviamente di Italia.it, il portale del turismo italiano guadagnatosi l’onore dei quotidiani per l’imbarazzante inadeguatezza rispetto alle aspettative che simili somme giustificano.

L’istanza di Scandaloitaliano

Di fronte all’imponenza delle somme in gioco e forse anche nella speranza di vedere applicata la sanzione della nullità prevista dall’articolo 4 della legge Stanca per l’ipotesi in cui il contratto non preveda il rispetto dei requisiti tecnici in materia di accessibilità, il 2 aprile 2007 Scandaloitaliano, forte di 1.500 firme raccolte on line, ha chiesto al Presidente del Consiglio Romano Prodi, al Vice-Presidente del Consiglio Francesco Rutelli e al Ministro per l’ Innovazione e le Tecnologie Luigi Nicolais, la pubblicazione su di un sito istituzionale e/o, in subordine, l’accesso ad alcuni atti di gara del progetto “Scegli Italia” ed in particolare del portale www.italia.it.

L’amministrazione dello Stato ha prima comunicato l’avvio del procedimento amministrativo finalizzato all’esame dell’istanza e poi, il 10 luglio 2007, fatto pervenire la risposta negativa. Nei confronti di questa Scandaloitaliano ha proposto ricorso avanti la Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri. Il 17 settembre la Commissione ha respinto il ricorso, dandone notizia il 27 settembre 2007 allo studio legale presso il quale Scandaloitaliano si era domiciliato [nota 5].

Il diniego opposto dalla Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi

La Commissione non entra nel merito se i documenti richiesti siano, o meno, pubblici. Per quanto la circostanza non sia di poco conto, essa sembra dare per scontata la risposta positiva. Il problema è che, per la Commissione, i documenti sono pubblici ma non rilasciabili, quantomeno a Scandaloitaliano.

La Commissione ritiene infatti che il ricorso sia infondato (meglio, inammissibile) in quanto Scandaitaliano non è titolare di alcun ^diritto^ (ma sarebbe più corretto parlare di ^interesse^) ad accedere alla documentazione in questione. Crediamo sia importante comprendere per quale motivo il ricorso sia stato bocciato, perchè esso ci permette di comprendere una delle ragioni delle difficoltà di applicazione della legge Stanca in Italia, dove, a distanza di due anni dall’entrata in vigore delle disposizioni attuative, contiamo solo 88 siti che si dichiarano conformi [nota 6].

Ricorda anzitutto la Commissione che:

[...] il diritto di accesso, riconosciuto dall’art. 22 1. 7 agosto 1990 n. 241, non configura una sorta di azione popolare diretta a consentire un generalizzato controllo dell’attività della Pubblica Amministrazione, ma deve correlarsi ad un interesse qualificato che giustifichi la cognizione di determinati documenti.

Basterebbe questo accenno per comprendere il tono generale dell’atteggiamento della Commissione, nella cui formalmente corretta applicazione del dettato normativo è difficile non leggere la strenua difesa delle prerogative dell’amministrazione dello Stato. Tale interesse, continua la Commissione,

[...] deve essere attuale, con riferimento alla richiesta di accesso ai documenti; diretto, ossia personale, cioè deve appartenere alla sfera dell’interessato; concreto, con riferimento alla necessità di un collegamento tra il soggetto ed un bene della vita coinvolto dall’atto o documento [...], serio, ossia meritevole e non emulativo (cioè fatto valere allo scopo di recare molestia o nocumento) e adeguatamente motivato, con riferimento alle ragioni che vanno esposte nella domanda di accesso.

Insomma, chiosa il documento:

Il concetto di interesse giuridicamente rilevante non è tale da consentire a chiunque l’accesso agli atti amministrativi; il diritto di accesso ai documenti amministrativi non si atteggia come una sorta di azione popolare diretta a consentire una sorta di controllo generalizzato sull’Amministrazione, giacché da un lato l’interesse che legittima ciascun soggetto all’istanza, da accertare caso per caso, deve essere personale e concreto e ricollegabile al soggetto stesso da uno specifico nesso, e dall’altro la documentazione richiesta deve essere direttamente riferibile a tale interesse oltre che individuata o ben individuabile.

Riferibilità che, nel caso di specie, non sarebbe dato rilevare. Neppure, conclude la Commissione, il generico richiamo ad “un interesse collettivo alla massima trasparenza” formulato da Scandaloitaliano giustificherebbe il rilascio della documentazione richiesta (il grassetto è nostro)

nascondendo e configurando, in realtà un vero e proprio controllo sull’operato e sull’agire della pubblica amministrazione, espressamente non condiviso dalla giurisprudenza maggioritaria,

e comunque escluso dall’articolo 24 della legge 241/1990.

I riflessi verso la legge Stanca

Al di là del tono tra il didattico e il risentito, la risposta della Commissione fornisce un’utile indicazione per tutti coloro che si volessero meritoriamente applicare a misurare l’applicazione della legge Stanca, anzitutto richiedendo la copia dei contratti per poter verificare se l’obbligo di prevedere il rispetto dei ventidue requisiti è stato rispettato (articolo 4). Ossia che

il principio della trasparenza amministrativa accolto dal nostro ordinamento non è affatto assoluto e incondizionato, ma subisce alcuni temperamenti, basati, fra l’altro, sulla limitazione dei soggetti attivi del diritto di accesso. La posizione legittimante l’accesso è costituita da una situazione giuridicamente rilevante e dal collegamento qualificato tra questa posizione sostanziale e la documentazione di cui si pretende la conoscenza.

La Commissione ha ragione: come per la legge Stanca, le aspettative generate dalla legge 7 agosto 1990, n. 241, in tema di accesso ai documenti amministrativi sono state in parte frustrate. La legge non dice(va) infatti che i documenti delle pubbliche amministrazioni sono, in quanto ^pubblici^, accessibili a chiunque, ma che

al fine di assicurare la trasparenza dell’attività amministrativa e di favorirne lo svolgimento imparziale è riconosciuto a chiunque vi abbia interesse per la tutela di situazioni giuridicamente rilevanti il diritto di accesso ai documenti amministrativi, secondo le modalità stabilite dalla presente legge (articolo 25).

A chiudere le porte a qualsiasi interpretazione in qualche modo estensiva ci hanno pensato le modifiche apportate alla legge nel 2005 (legge 11 febbraio 2005, n. 15) e il secondo regolamento attuativo della legge 241 (decreto del Presidente della Repubblica 12 aprile 2006, n. 184). Se il nuovo testo dell’articolo 22 afferma che

tutti i documenti amministrativi sono accessibili (comma 3)

sta di fatto che dalla formula “chiunque vi abbia interesse per la tutela di situazioni giuridicamente rilevanti” del vecchio testo, si è passati alla necessità di dimostrare di avere

un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è richiesto l’accesso (articolo 22, comma 1, lettera b, l. 241/1990; articolo 2 D.P.R. 184/2006).

Lo scarto è solare. Per assurdo, un soggetto con deficit visivi non potrebbe chiedere copia del contratto diretto alla realizzazione di un sito internet se il sito presenta, ad esempio, dati audio resi con modalità non accessibili, non essendo riscontrabile una menomazione nell’utilizzo del sito rispetto alla specifica disabilità.

I riflessi verso una politica di verifica della legge sono di immediata comprensione: un’università, per fare un esempio, non potrebbe chiedere a delle amministrazioni campione copia dei contratti diretti alla realizzazione di siti, non essendo titolare di alcun interesse giuridicamente tutelato ad ottenerli.

L’istanza di Scandaloitaliano: un attentato di lesa maestà?

Rileggendo il diniego opposto alla richiesta di Scandaloitaliano resta il sospetto che l’estensore del testo sia stato mosso dalla convinzione che il fatto di richiedere che fossero resi pubblici documenti di una simile portata economica e, soprattutto, connessi a realtà che agiscono su incarico diretto della Presidenza del Consiglio, concretizzasse un attentato di lesa maestà, o crimen maiestatis secondo la locuzione latina.

L’espressione deriva dalla lex Iulia maiestatis, emanata nell’8 a.C. su impulso dell’imperatore Augusto, il quale riordinò l’intera materia del crimine di lesa maestà. Ossia di qualunque offesa o minaccia arrecata alla figura dell’imperatore e quindi alla sua auctoritas: oltraggio alla memoria degli imperatori defunti, oltraggio a statue o altre immagini imperiali, uccisione di ostaggi, attività mirate a promuovere iniziative di guerra senza l’ordine dell’imperatore, rifiuto di riconoscere l’imperatore come divinità.

Il sospetto che si sia voluti essere più realisti del re è confermato dal fatto che l’istanza di Scandaloitaliano chiedeva solo in alternativa di ricevere i documenti in formato elettronico richiesti nella petizione, perchè in via principale chiedeva più semplicemente che gli stessi fossero, come atto di responsabilità e di etica civile, messi “a disposizione su di un sito istituzionale”. Ma tant’è: l’esito dell’istanza, pur se correttamente qualificata, sarebbe stato con ogni probabilità il medesimo.

La posizione della Commissione: un arrocco antistorico

Senza andare oltre oceano, dove dal 1966 vige il Freedom of Information ACT (FOIA) che obbliga tutte le agenzie governative degli Stati Uniti d’America a predisporre gli strumenti per l’accesso dei cittadini a tutte le informazioni disponibili, vale forse la pena sapere che alcuni europarlamentari svedesi hanno condotto e stanno conducendo un’iniziativa per estendere alla comunità europea la legislazione svedese in materia di accesso agli atti amministrativi, il cui Freedom of the Press Act recita [nota 7]:

Every Swedish citizen shall be entitled to have free access to official documents, in order to encourage the free exchange of opinion and the availability of comprehensive information (articolo 1).

Così, mentre in Svezia ogni cittadino ha diritto di avere libero accesso ai documenti ufficiali che non siano espressamente catalogati come riservati, in Italia, come abbiamo visto, non esiste un diritto di accesso generalizzato, bensì il diritto dei soli soggetti giuridicamente interessati di prendere visione e di estrarre copia dei documenti amministrativi verso cui abbiano un interesse diretto, concreto e attuale. Lo scarto tra le due legislazioni non va misurato sul dato dell’accesso, generalizzato o meno, quanto sulle finalità per le quali l’accesso è dato. Se per il legislatore italiano, l’accesso ai documenti amministrativi

costituisce principio generale dell’attività amministrativa al fine di favorire la partecipazione e di assicurarne l’imparzialità e la trasparenza (articolo 22, comma 2, legge 241/1990)

per il legislatore svedese, il diritto dei suoi cittadini di avere libero accesso ai documenti ufficiali è dato (la traduzione è nostra)

allo scopo di favorire il libero scambio di opinioni e la disponibilità di un’informazione esaustiva.

Crediamo non ci sia bisogno di commento. Per inciso, l’iniziativa svedese nel 2001 ha – sia pure tra la fattiva opposizione di molti stati membri – raggiunto l’obiettivo dell’approvazione, da parte del Parlamento europeo, di un accordo sull’accesso del pubblico ai documenti, frutto di un compromesso tra Parlamento, Commissione e Consiglio. L’accordo fra le tre Istituzioni fa sì che tutti i cittadini dell’Unione possano avere accesso ai documenti dell’Unione, tranne che per alcune eccezioni chiaramente definite [nota 8].

Conclusioni

Tra queste difficoltà muove i suoi passi la legge Stanca. Se addossarle compiti che non le sono propri non serve allo scopo ed è anzi controproducente, stupisce leggere nel comportamento delle alte amministrazioni una così strenua difesa delle prerogative del sistema, dannosa nella misura in cui fornisce alle amministrazioni locali un autorevole spunto per bloccare sul nascere qualsiasi azione finalizzata a verificare sul campo l’applicazione della legge.

Ma le cose cambiano. Anche a voler ignorare l’inarrestabile evoluzione della normativa comunitaria, vale infatti la pena ricordare il caso dello scontro tra Governo e Regione Toscana sullo Statuto da questa adottato nel 2004, risoltosi con una perentoria affermazione della Corte Costituzionale a favore del libero accesso ai documenti amministrativi. Il Governo impugnò lo Statuto davanti alla Corte lamentando, tra le altre cose, il fatto che l’art. 54, commi 1 e 3, prevedesse il diritto di accesso ai documenti amministrativi regionali senza obbligo di motivazione: secondo il Governo la norma violava, tra gli altri, “il principio di buon andamento dell’Amministrazione”. La Corte respinse il ricorso (sentenza del 2 dicembre 2004 n. 372), affermando che

la disposizione che stabilisce il diritto di accesso, senza obbligo di motivazione, ai documenti amministrativi si conforma al principio costituzionale di imparzialità e di trasparenza dell’azione amministrativa ed è altresì del tutto coerente con l’evoluzione del diritto comunitario.

L’atteggiamento della Corte fu di grande lungimiranza. Per questo siamo convinti che la motivazione opposta dalla Commissione alla richiesta di Scandaloitaliano sia, a prescindere dalla sua correttezza formale, del tutto antistorica, espressione com’è di un atteggiamento miope prima che ignaro dell’evoluzione del diritto amministrativo.

Ammoniva Eugenio Montale che “La storia non è prodotta / da chi la pensa e neppure / da chi l’ignora. / La storia non si fa strada, si ostina, / detesta il poco a poco, non procede / né recede, si sposta di binario / e la sua direzione / non è nell’orario”.

Quanta amarezza nel leggere nella decisione della Commissione una sconfitta delle istituzioni, più che della legge Stanca.

Note al testo

Nota 1:

• Il sito www.magrittecomo.it e la legge sulla accessibilità

• [torna al testo]

Nota 2:

• IWA: approvata definitivamente la legge per l’accessibilità alle nuove tecnologie

• [torna al testo]

Nota 3:

• La legge Stanca sull’accessibilità: un esempio italiano

• [torna al testo]

Nota 4:

• Un po’ di luce sui conti di Italia.it

• [torna al testo]

Nota 5:

• Presidenza del Consiglio dei Ministri: provvedimento 17 settembre 2007 di rigetto dell’istanza di Scandaloitaliano di accesso alla documentazione di gara del portale Italia.it [pdf]

• [torna al testo]

Nota 6:

• CNIPA: elenco alfabetico dei siti con logo di accessibilità

• [torna al testo]

Nota 7:

• http://www.legislationline.org/?tid=219&jid=48&less=false

• [torna al testo]

Nota 8:

• Parlamento europeo: resoconto 3 maggio 2001 (Accordo sull’accesso del pubblico ai documenti)

• [torna al testo]