italia.it? Non sono affari vostri (o: e la commissione disse no…)

UPDATE 23/07/2007 – IL RICORSO CONTRO IL “NO” DEL DIT
Dunque, 1500 cittadini chiedono, in sede politica, l’accesso agli atti di italia.it. La politica recepisce la richiesta in chiave strettamente amministrativa e, invocando la legislazione vigente, risponde picche.
Allora, sulla base della legislazione vigente, Francesco Aprile, uno dei curatori dell’iniziativa “lettera a Prodi – Italia.it tutto chiaro!”, a nome e per conto di scandaloitaliano ricorre contro la decisione del DIT appellandosi alla Commissione per l’accesso agli atti della Pubblica Amministrazione – la stessa Commissione che il DIT dice di avere consultato, senza fornirci però alcuna evidenza documentale della pronunciazione della commissione.
Dal blog The Million Portal Bay, ecco il pugnace testo del ricorso, ed un invito a riusarlo e personalizzarlo per sommergere la suddetta commissione di ricorsi: basta una mail a commissione.accesso@governo.it

—

E dunque, dopo la lettera al Governo promossa da questo blog, firmata da 1500 persone, per chiedere di vedere la documentazione relativa al portale italia.it, e dopo una prima risposta governativa che, sotto il mortifero eloquio burocratese, trasudava una sensuale voglia di “no”, solo mitigata da un certo timore ad esporsi in prima persona, con conseguente uso a mo’ di paravento dell’ennesima commissione-qualcosa (sarebbe da farci un censimento delle commissioni-qualcosa che infestano la macchina pubblica: secondo noi sono migliaia, e la lista un capolavoro di comicità burocratica) – insomma, dopo tutto ciò, ecco che la commissione si esprime, e arriva la risposta definitiva.

[Risposta definitiva della Presidenza del Consiglio: SCARICA .PDF]

Ovverosia:

Domanda: Caro governo, il tuo predecessore ha preso 45 (anzi: +9 +2,1=56,1) milioni di euro dalle tasche della comunità per fare un sito web. Noi 1500 membri di codesta comunità, che in buona misura proprio di web, IT e multimedia ci occupiamo, abbiamo visto la cifra pazzesca, abbiamo visto il sito, l’abbiamo trovato di qualità vergognosa, abbiamo visto che tu e il tuo predecessore ci avete messo tre anni di lavoro a farlo, e dunque ti chiediamo di sapere con esattezza come avete impiegato quel denaro. Ce lo puoi dire per favore?

Risposta: No. Non sono cazzi vostri.

Nel dettaglio:

Dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per l’Innovazione e le Tecnologie – Ufficio per l’ordinamento giuridico della Società dell’Informazione (io già qui m’ero annoiato).

Roma, 10 luglio 2007

Oggetto: Richiesta di accesso a documenti amministrativi ex lege 241/1990

Con riferimento all’istanza del 2 aprile 2007 con cui “Scandaloitaliano”
ha richiesto il rilascio della documentazione attinente la realizzazione del progetto del portale del turismo italia.it, si comunica che, conformemente a quanto espresso dalla Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi di cui all’art.27 della L. n.241/90, l’istanza presentata non possa essere accolta.

Infatti la giuriprudenza maggioritaria e l’opinione ormai stabilizzata dalla stessa Commissione si sono consolidati nel senso che il diritto di accesso, riconosciuto dall’art.22 L.241/90 non configura una sorta di azione popolare diretta a consentire un generalizzato controllo dell’attività della Pubblica Amministrazione, ma deve correlarsi ad un interesse qualificato che giustifichi la cognizione di determinati documenti.

Nel caso di specie, non si è rilevato un interesse diretto, concreto, attuale, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata ai documenti ai quali è chiesto l’accesso, così come previsto dal nuovo art.22 della L.241/1990, novellato dalla L. n.15/2005.

La posizione legittimante l’accesso è costituita da una posizione giuridicamente rilevante e dal collegamento qualificato tra questa posizione sostanziale e la documentazione di cui si pretende la conoscenza (Consiglio di Stato, sez. V, 16 gennaio 2004, n.127),posizione sostanziale non individuabile nell’aggregazione spontanea “Scandaloitaliano”, dal momento che la semplice riunione di soggetti non legittimati all’accesso non può creare ex se la prescritta legittimazione in capo alla riunione stessa.

Il Capo Dipartimento
Ing. Ciro Esposito

Qualche valutazione al volo:

– I cittadini devono lavorare e pagare le tasse. Punto. Non possono pretendere di sapere alcunché. Non sono giuridicamente tutelati. Marchiatevi a fuoco nella testa questa cosa: è così e stop. Vi pare di sentire qualche politico, magari il vostro preferito, magari quello onesto e idealista, in un qualche salotto tv cianciare di diritto, trasparenza, efficienza e altre suggestive amenità? Vi sta prendendo coscientemente per il culo.

– Messa bene a fuoco questa cosa, ci sono grossomodo tre scelte.
a) Rassegnarsi, e come brave pecore continuare a dare il 40% dei frutti del proprio lavoro a persone che potranno usarlo in modi che voi non avete alcun diritto di conoscere – o, in subspecie, smettere di darlo evadendo così le tasse (diventando cioè cittadini a immagine e somiglianza della propria classe politica);
b) urlicchiare e piagnucolare, per poi ricadere nel caso “a”;
c) incazzarsi con calma e lucidità, e darsi seriamente, e creativamente, da fare per cambiare le cose.

– Se si sceglie l’opzione c) (apparentemente la più faticosa, in realtà la più divertente), e rimanendo al caso specifico, perché non “provare ad interessare le associazioni di categoria dei grafici, dei web designer, dei programmatori software, degli operatori turistici, e magari qualche comune provincia e regione, che sono entità giuridiche? Il documento in oggetto sembra asserire che una richiesta avanzata da tali enti non possa essere respinta” (suggerimento di Paolo, già contributore di questo blog). E’ solo una possibilità tra le tante. Un’altra è firmare la lettera/esposto attivata dal blog The Million Portal Bay per avviare una vera indagine sulle vicende del portale (inziativa coordinata da Francesco, già contributore di questo blog). Un’altra ancora è apprestarsi a redigere un esposto da presentare prossimamente alla Corte dei Conti (come sta facendo Lorenzo, già contributore di questo blog). Come detto in altro post, il campo è libero, e le possibilità infinite.

– Venendo al testo, si ponga l’attenzione sulla frase “la giuriprudenza maggioritaria e l’opinione ormai stabilizzata dalla stessa Commissione si sono consolidati etc etc”. Ma cosa significa questo gergo a metà strada fra l’azzeccagarbugli e il piccolo chimico? Che c’entra un’opionione “stabilizzata” e poi “consolidata” con la legge?
E’ molto semplice. Abbiamo una legge – la 241/90 – che regola la trasparenza della P.A. Tale legge è la tipica legge italiana: apparentemente volitiva e altisonante nelle dichiarazioni di principio, e vigliaccamente furbetta negli articoli attuativi, dove espressioni ambigue, semanticamente confuse, artatamente cavillose se non truffaldine svuotano di proposito la legge dall’interno per renderla un sacco vuoto ampiamente riempibile di giurisprudenze maggioritarie, di opioni stabilizzate, e poi consolidate.
Insomma, tale legge è talmente e volutamente sdrucita che non è nemmeno capace di esprimersi chiaramente e senza ambiguità su quello che dovrebbe essere il suo punto fondamentale: hanno diritto i cittadini comuni ad accedere agli atti della propria Pubblica Amministrazione? La legge dice no, ma per non rendere evidente il “no”, lo dice male, con espressioni ad ampia indecidibilità, aprendo voragini di discrezionalità, e così il punto viene lasciato in balia delle opinioni maggioritarie e delle interpretazioni caso per caso, finché qualcosa non si consolida. E chi le esprime queste opinioni e queste intepretazioni? In prima istanza, e per la maggior parte (tranne rari, selezionatissimi casi in cui si finisce al TAR: che notoriamente assomiglia, più che a un ente giurisprudenziale, a un manicomio ante-Basaglia), quegli stessi che dovrebbero essere i primi sottoposti alla legge: i grandi funzionari della PA, provetti bucanieri del pescoso mare partitocratico, quelli che saltano disinvolti come tarabusini di palude di commissione in ministero, e di ministero in commissione. Quelli che, a occhio e croce, tanta voglia di esser trasparenti proprio non ce l’hanno. Chissà perché.

– In ultimo una richiesta: scandaloitaliano cerca urgentemente un crittografo e un logopedista che ci aiutino a decifrare il seguente periodo: “posizione sostanziale non individuabile nell’aggregazione spontanea “Scandaloitaliano”, dal momento che la semplice riunione di soggetti non legittimati all’accesso non può creare ex se la prescritta legittimazione in capo alla riunione stessa”.

Ing. Esposito, apra la finestra, guardi il cielo, respiri. E poi, con calma, lo ridica con parole sue: cos’è che avremmo in capo?

« Italia.it: storia di uno scandalo italiano

Un po’ di luce sui conti di italia.it »